Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Знаете ли вы

Проект

Шаблон
Черновик
Подготовка
Предпросмотр
Архив
К созданию
Статистика •
•
•
•
•
•
• Обсуждение
Обсуждение
Обсуждение
Расписание
Портал
Награды
Юмор

Руководство • Обсуждение

В статьях, участвовавших в ЗЛВ, нет упоминания на странице обсуждения

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Руководство.

Был анонс о братьях Шамариных, в частности Шамарин, Николай Николаевич, я случайно увидел, что страницы обсуждения нет, а значит нет упоминания, что страница была на ЗЛВ. Я посмотрел, что нет упоминания у всех трех братьев в анонсе. Возможно, что я обращаюсь не в том разделе, простите. ArsenG (обс.) 16:53, 25 марта 2024 (UTC)

Бронзовая медаль за 25 выпусков

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Руководство.

Коллеги, я посчитал, поскольку веду статитстику анонсов из своих статей, у меня набралась 28 анонсов. Бронзовую медаль выдаётся за 25 анонсов, как её получить? Ждать, когда бот подсчитает или как? Граф Рауль Валуа (обс.) 07:36, 29 марта 2024 (UTC)

Граф Рауль Валуа, здравствуйте. Никакого такого бота нет. Предлагаю вариант. Вы самостоятельно записываете в 2023 и 2024 год Проект:Знаете ли вы/Факты по авторам все ваши 28 статей откуда факты прошли через ЗЛВ. Все желающие сверяются, что именно Вы сделали эти анонсы. По ВП:ПДН, там проблем с авторством, очевидно, не возникнет. Я (или любой активный ЗЛВшник, учитывая наши зимние переписки, у Вас мог осадочек остаться: тогда пингану активных участников проекта для приятной процедуры — это без проблем и ложного политеса) Вас награждаю. Затем я тоже записываю свои статьи в те же годы, 22 факта на 2022 год там уже есть. Все желающие так же могут удостовериться в моём авторстве фактов. Вы награждаете меня. У меня за 25 фактов тоже давно перевалено. Если Вас это устраивает, пинганите меня здесь. Дело раздачи орденов в разделе встало. Правила подобного не запрещают, если я что-то не упускаю. Надо будет архивы фактов ЗЛВ прошерстить. Я, до ухода из ЗЛВ, много фактов предлагал.

Надеюсь, Вы хорошо понимаете разницу в авторстве факта из статьи, и простого авторства статьи? Ещё, 28 фактов — это чисто из ваших статей, или ваши статьи (где Вы основной автор) + факты вашего авторства из статей коллег? Просто, чтобы легче прочекать было. Я до разъяснения коллеги, в своё время, в этом вопросе плавал. Если схема устраивает, то через пару дней мы будем оба с давно заслуженными бронзовыми звёздами ЗЛВ. Поможем друг другу? У вас же все больше факты по нобилитету шли? Ну значит примерно так и будет «Давно заслуженный орден проекта ЗЛВ автору увлекательных фактов о дворянстве и нобилитете». Можно и более лапидарно (заглянул в пару предыдущих награждений коллег) «За пополнение рубрики ЗЛВ анонсами». С уважением. Хайзенберг (обс.) 01:05, 28 апреля 2024 (UTC)

Викификация тултипов

Господа, а для чего ставятся ссылки на статьи в текстах тултипов? Они же там все равно не работают. Пингую коллегу Stjn, который сейчас обработал таким образом весь черновик и чистовик. Vcohen (обс.) 09:56, 23 марта 2024 (UTC)

• См. заглавную: при открытии изображений через MediaViewer в десктопной версии так появляются ссылки на соответствующие статьи в описании. В мобильной, к сожалению, этого нет, но по-моему даже без этого экспириенс в итоге лучше. stjn 12:04, 23 марта 2024 (UTC)
  • Что такое MediaViewer и как его включить? Я уже дошел в поисках до en:Wikipedia:Media Viewer#Try it out, но застрял на "then browse through this picture gallery". Vcohen (обс.) 13:27, 23 марта 2024 (UTC)
    • Странно, что у вас он не включён по умолчанию. mw:Help:Extension:Media Viewer, у нас настройка называется ужасно «Включить «Медиа-просмотрщик»» (надо бы исправить). stjn 13:32, 23 марта 2024 (UTC)
      • Да, уже нашел, спасибо. Он был включен по умолчанию, я когда-то давно его отменил, а сейчас искал, как вернуть (был процентов на 90 уверен, что то, что я когда-то отменил, и есть оно). Всё понял, вопрос снят, спасибо еще раз. Vcohen (обс.) 13:33, 23 марта 2024 (UTC)

Пинг основного автора статьи

Коллеги, часто в Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска статьи добавляет не основной автор, а участник проекта, мониторящий новые статьи - это хорошо и спасибо за это. Но иногда возникают неловкие ситуации, когда к ОА приходят с упрёком, мол, почему вы не обратили внимание на замечания, которые были высказаны при обсуждении анонса. А ОА выслушивает эти упрёки с удивлением: оказывается он и не знает про ЗЛВ и анонс к его статье.
ПРЕДЛАГАЮ: прописать обязателный пинг основному автору статьи, поподающей на на подготовку ЗЛВ.
ps: не хочу приводить примеры и факты - это не поможет обсуждению, а добросовестных участников поставит в не удобную позицию. VladimirPF 💙💛 12:59, 15 марта 2024 (UTC)

• Когда-то, если мне память не изменяет, это уже обсуждалось и вроде бы одобрялось, но в качестве правила принято не было. Полностью поддерживаю: это и участников новых может привлечь, и корректности формулировок поспособствовать (кто, как не основной автор, знает содержание своей статьи, а в идеале и в теме разбирается). — Lumaca (обс.) 13:58, 15 марта 2024 (UTC)
• +1. Бывает, что ОА сильно против того, чтобы его статья фигурировала в ЗЛВ.— Victoria (обс.) 16:08, 18 марта 2024 (UTC)
• Я могу это добавить в Руководство, но кто за этим будет следить и писать выпускающим? Вот если бы это бот делал...— Hammunculs (обс.) 13:27, 18 апреля 2024 (UTC)
• Всё забываю и забываю об этом высказаться, и вот подвернулся мне случай, когда участник Sigwald даже не пинганул меня, публикуя факт из моей статьи про Grimace’s Birthday. Без негатива к нему, просто подмечаю. Лично мне было бы приятно, если бы он хотя бы упомянул, что я ОА этой статьи. — Игровой фанат (обс.) 14:22, 18 апреля 2024 (UTC)
  • Да на самом деле вопрос не в приятно/неприятно (хотя я вас понимаю), а в том, что иногда при обсуждении статьи всплывают вопросы, которые может исправить только ОА. VladimirPF 💙💛 14:37, 18 апреля 2024 (UTC)
    • По-моему, это здравый смысл пингнуть ОА, если есть вопросы.
    • Можно, наверное, зашить в шаблон анонса "если вы выставляете чужую статью, пингните основного автора". Victoria (обс.) 12:17, 24 апреля 2024 (UTC)

Выпуск 7 марта

Во время выпуска, посвященного Международному женскому дню, я буду не дома, так что не могу обещать быструю реакцию на замечания и тем более на удаление анонсов без обсуждения. Тема выпуска - успехи женщин и проблемы женщин - для некоторых учестников и читателей проекта как красная тряпка для быка, поэтому могут быть попытки удалить анонсы под благовидными предлогами, в то время как черновиик обсуждался больше месяца. Так что большая просьба присмотреть за выпуском. Заранее спасибо.— Victoria (обс.) 11:40, 1 марта 2024 (UTC)

• Ссылка на обсуждение черновика: Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#Выпуск_7_марта_(выпускающий_Victoria). @Victoria: Высказал претензию к одному из фактов. Судя по всему, очень мало человек следит на выпусками. Может в качестве эксперимента можно было бы делать анонс грядущего выпуска, например, на форуме новостей? D6194c-1cc (обс.) 09:57, 2 марта 2024 (UTC)
  • Я думаю, участники, которые не интересуются ЗЛВ  (а таких подавлающее большинство) будут очень недовольны, если мы начнем спамить на форуме каждые три дня. Традиционно, если кто-то сильно недоволен выпуском, она/а сначала пишет в обсуждении черновика, потом здесь, а если уж совсем вопиющее - помню, на ЗС пытались вставить ретропорноклип - то на ВУ. Если вы считаете, что ассоциации с Некрасовым эквивалентны порнографии на ЗС - пожалуйста на ВУ, в обсуждении черновика я согласия с вами пока не вижу. Victoria (обс.) 12:32, 3 марта 2024 (UTC)
    • Они эквивалентны трибуне (личное мнение) на ЗС, что запрещено правилами. Ни оригинальные исследования, ни ненейтральные формулировки на ЗС не разрешены. Вы же никакого интересного факта не высказали, подтверждённого источниками. Мало того, факт должен присутствовать в статьи. Покажите, пожалуйста место в статье, где этот факт присутствует (с указанным рядом с ним источником). D6194c-1cc (обс.) 13:02, 3 марта 2024 (UTC)

В складчину 10 марта

Шанс для тех, кто хотел бы участвовать в составлении выпуска ЗЛВ, но не решается сразу собрать выпуск. Только просьба анонсы по своим статьям не добавлять.— Victoria (обс.) 16:21, 21 февраля 2024 (UTC)

• Теперь 11 - место для выбраного вами анонса еще есть. Victoria (обс.) 15:25, 22 февраля 2024 (UTC)
• Выпуск собран, но открылся такой же 19 марта.— Hammunculs (обс.) 11:52, 23 февраля 2024 (UTC)

Выпуск 21 февраля (выпускающий DarDar)

Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик → Выпуск 21 февраля (выпускающий DarDar)

• Сёстры Верена (на илл.) и Юдит помогали режиссёру телефильма создавать «Лицо памяти» Кристины.
  • Что, опять? Причём трижды? Убирайте анонс. Это официальное предупреждение за грубое нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ.— Victoria (обс.) 14:25, 15 января 2024 (UTC)
    • А в чём проблема? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:11, 16 января 2024 (UTC)
      • Проект:Знаете_ли_вы/Руководство#Вниманию_выпускающих:

запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением тематических выпусков и особых случаев, когда, например, статья создаётся дополнительно и специально под анонс статьи другого участника;

— Victoria (обс.) 15:18, 16 января 2024 (UTC)

• Не увидел. Спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:49, 16 января 2024 (UTC)
• @DarDar: Я буду вам очень благодарна, если вы мне объясните ваш ход мысли при создании этого анонса. Могу только предположить, что нечто вроде "я им дарил по созданной мной статье в моем анонсе и выпуске, но они почему-то внесли поправку в Руководство, которая это делать запретила. Но они же не смогут отказаться от трёх статей сразу!"— Victoria (обс.) 10:01, 17 января 2024 (UTC)
  • „Внутрипроектный запрет“ нарушает пятый фундаментальный принцип: в Википедии нет строгих правил. Новые статьи представлены не в трёх, а в одном анонсе, который не отнимет места у 12 других анонсов, а будет 13-ым. Мнения разных участников нельзя игнорировать. И не надо передёргивать мои слова, могу предъявить дифф. —DarDar (обс.) 09:48, 18 января 2024 (UTC)
  • @Victoria: добавляет запрет в руководство 15 июля 2019, а мой сарказм по этому поводу был высказан 11 декабря 2020. —DarDar (обс.) 12:03, 23 января 2024 (UTC)
    • @DarDar: Как я понимаю, вы отказываетесь убирать. Я сейчас уберу, при возвращении получите блокировку за ВП:НЕСЛЫШУ. Напомню, что оспаривание предыдущей блокировки за то же самое ни к чему не привело.
    • Про 13-й анонс много раз обсуждали, но пока недостаточно надоело, чтобы запретить.— Victoria (обс.) 09:54, 18 января 2024 (UTC)
      • Вы давно выживали меня из проекта своими необоснованными предупреждениями и блокировками. Добились. —DarDar (обс.) 10:04, 18 января 2024 (UTC)
        • Начинаем отсчёт до вашего очередного возвращения. Пожалуйста, не забудьте убрать ваш значок из таблицы 21 февраля. Victoria (обс.) 11:16, 18 января 2024 (UTC)
          • Пожалуйста, не забывайте, что ЗЛВ-выпускаюшие здесь не на подневольной работе под вашим начальством. —DarDar (обс.) 11:48, 18 января 2024 (UTC)

Какой конфликт интересов?

• Опытнейшие участники обращали внимание на „узкие места“ в правилах ЗЛВ:

• Ghirlandajo (16 августа 2018) — Мелочная регламентация не принесет никакой пользы, только породит новые дрязги и сутяжничество;
• Джекалоп (4 сентября 2019) — Вот только никто не объясняет, конфликт интересов возникает между чем и чем;
• Полиционер (3 декабря 2022) — Прошу прощения, но я вижу какое-то лишённое смысла морализаторство: обоснованием предложения являются «аргументы к совести» и рассуждения о рекламе. При этом не показано, что поломано.

@Victoria: какой конфликт интересов вы предотвратили „обрезанием“ моего выпуска? —DarDar (обс.) 11:00, 30 января 2024 (UTC)

• Я в одном шаге от отключения пингов от вас. Еще один подобный пинг, провоцирующий на болтовню не по делу - отключу. Victoria (обс.) 11:37, 30 января 2024 (UTC)
  • 1. Ответ на неоднократно задаваемый ключевой вопрос требовалось привести в руководстве при добавлении туда запрета. Но его как не было, так и нет...

2. Вы дали мне карт-бланш, я не буду вас пинговать, если в каком-то другом месте придётся дать ссылку сюда, как на пример вашего «этичного общения» с коллегами. —DarDar (обс.) 10:48, 31 января 2024 (UTC)

Испугали. Чем больше будете давать подобных ссылок, тем больше будет обоснований для просьбы на наложение на вас топик-бана.— Victoria (обс.) 11:13, 31 января 2024 (UTC)

Это вы меня постоянно запугиваете, злоупотребляя флагом администратора. —DarDar (обс.) 11:33, 31 января 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Yes! We Have No Bananas

• Анонс статьи про песню «Yes! We Have No Bananas» несмешной.
  Автор статьи про песню, видимо, не понимал, в чём там юмор... Поэтому такая статья ни о чём и такие предложенные анонсы.
  Фишка в том, что по-английски не говорят «да» перед отрицательным утверждением. Поэтому слово «Да» и последующее утверждение противоречат друг другу. (Сейчас получается, что сначала тебе говорят «да», а потом обламывают.) По-английски правильно было бы сказать: «Нет, у нас нет бананов». Надо бы это как-то отразить в статье и анонс придумать посмешнее. --Moscow Connection (обс.) 17:45, 16 января 2024 (UTC)
  • Если замену, то в предложениях есть несколько альтернативных фактов по этой статье. Но в любом случае желательно дать в анонсе полную цитату «Да! У нас нет бананов», без бананов получается плохо, какой-то неестественный обрыв фразы на полуслове в стиле «у лукомрья дуб». DarkCherry (обс.) 02:52, 17 января 2024 (UTC)
    • Хорошо, заменю на полную цитату или на другой вариант. —DarDar (обс.) 09:48, 18 января 2024 (UTC)

__________________________________________________________________________________________________________________________

Новый дизайн страницы предложений

Не знаю, кто это сделал, но спасибо им.— Victoria (обс.) 15:23, 8 января 2024 (UTC)

• Это всё неутомимый Stjn! — Le Loy 21:14, 8 января 2024 (UTC)
• Спасибо! Факультативный вопрос: можно ли придумать значок на СП для статей, выставленных КПИ? → Например... —DarDar (обс.) 10:10, 9 января 2024 (UTC)

Решение проблемы со ссылками через юзерскрипт

Добавить в ваш личный common.js строку дифф:

if (mw.config.get("wgTitle") == 'Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска') location.hash = location.hash.replace(/([^{]+)?{{[^}]+}}_/g,'$1')

~~‍~~ Jaguar K · 17:26, 5 января 2024 (UTC)

• Неплохо! Пойду себе добавлю.
  Кстати, может стоит где-то это прописать, чтобы все, кто тоже хочет их исправить, увидели как это можно сделать? -- Megitsune-chan 💬 10:49, 10 января 2024 (UTC)

На этой странице не работают инструменты обсуждения

Не удалось найти сообщение, на которое вы отвечали, на этой странице. Оно могло быть удалено или перемещено на другую страницу.

Точнее, не позволяют ответить на сообщение топикстартера в любой теме (но отвечать на комментарии других участников, в том числе на том же уровне, можно). Просьба исправить, это дискриминация новичков, анонимов и удобства ответа в принципе. ~~‍~~ Jaguar K · 16:46, 5 января 2024 (UTC)

• Кажется, это последствие использования шаблона {{злв-статус}} в заголовках (другие решения не сработали, значит только в этом проблема). @Ле Лой: не можешь подумать над тем, чтобы вставлять их в начало самих анонсов? stjn 18:34, 5 января 2024 (UTC)
  • Нууыыы Это гораздо более неудобно, ощущение, что конкретный анонс помечен, а не статья. А на одну статью может быть десять анонсов! Может есть какие-то ещё варианты? — Le Loy 21:29, 5 января 2024 (UTC)
    • До анонсов, но после заголовка ещё как вариант, тогда возможно прям с текстом у каждого анонса будет сделать, без легенды. stjn 21:31, 5 января 2024 (UTC)

      • Сообщение Stjn от 21:31, 5 января 2024 (UTC):

        тогда возможно прям с текстом у каждого анонса будет сделать

        Речь о подстановке картинок через стили в заголовок? То есть:
        

        === <span class="dyk-status-ok">[[Название статьи 1]]</span>, <span class="dyk-status-ok">[[Название статьи 2]]</span> ===
        

        ?
        Тогда негде будет писать до какого времени, если статей несколько (т.к. под заголовком неудобно). В теории можно добавить data-атрибуты в span и читать их скриптом ЗВЛ, но как отображать как сейчас без понятия.
        Можно применить трюк с === <span {{злв-статус|до=2024-04-02T01:35:14}}> [[Название статьи]] </span> ===, если заботиться об экономии кода. Но в любом случае картинки напрямую [[file: использовать нельзя.
        Набросок
        Хотя, наверное, речь не об этом, но пусть будет как предложение. DT с таким работает. ~~‍~~ Jaguar K · 07:44, 6 января 2024 (UTC)
    • По части инструментов обсуждения варианты стоит искать самостоятельно, я не факт, что осилю. По части темы ниже, я вижу лишь хаки: 1) template > page либо 2) внести статьи в шаблон ‎{{злв-статус|до=2023-12-10T08:20:58|article=Чхоллима (журнал)}} и генерировать им якоря из описания правок; может быть сложно для двух и более статей (хотя есть цикл). Оба варианта не работают с DT без правок вида [1]. ~~‍~~ Jaguar K · 07:36, 6 января 2024 (UTC)
      • Мы опытным путём выяснили, да, что на самом деле проблема в отсутствии начала темы, а не в шаблоне {{злв-статус}}. Видимо, примерная суть фикса должна выглядеть как-то так, как в моей правке (т. е., подстановка некой подписи в начало номинируемой статьи, до анонсов). stjn 15:27, 8 января 2024 (UTC)
        • Проблема в шаблоне, т.к. без изображения в нем DT работает и нормально определяет "начало темы". Поэтому вопрос в выборе решения. Мой вариант попутно исправляет ссылку в истории, и имхо выглядит проще, чем [добавлять подпись + генерировать линк для истории]. Т.к. картинки svg, по идее проблем с маштабированием нет. ~~‍~~ Jaguar K · 17:52, 8 января 2024 (UTC)
          • Вообще предлагаю написать об этом на Фабрикатор сначала. Ваше решение «почти» идеально (и реализуемо, в принципе, если ничего не делать с {{злв-статус}}, кроме замены файлов на стили?) кроме той части, что с изображениями лучше доступность страницы, потому что иконка через файл имеет альтернативный текст, а предложенное решение не будет. stjn 21:12, 8 января 2024 (UTC)
            • Еще минус к вашему варианту (который, возможно, исправим) - DT опускает название секции в описании правки. ~~‍~~ Jaguar K · 08:52, 3 февраля 2024 (UTC)

Пляжный футбол

Созрела идея провести тематический выпуск к чемпионату мира по пляжному футболу 2024, который пройдёт с 15 по 25 февраля. Я бы мог попробовать подготовить порядка 10 интересных статей на тему пляжного футбола. Такое можно организовать и если да, то как это лучше сделать? Mitte27 (обс.) 13:18, 21 декабря 2023 (UTC)

• Я помню, как у нас был выпуск по регби, и кто-то пришёл жаловаться. Выпуски для того и разнообразные, чтобы каждый в них нашёл что-то себе по вкусу. А когда выпуск целиком про малопопулярный вид спорта, 99% недовольны - впрочем, может и про популярный, я не помню выпусков о футболе.
• Что я могу пообещать, так это что я буду брать анонсы о пляжном футболе в свои выпуски, поскольку я беру все, которые соответствуют минимальным требованиям.
• Однако я очень негативна в последнее время, так что может другие участники отнесутся к идее с бо́льшим энтузиазмом.— Victoria (обс.) 10:35, 22 декабря 2023 (UTC)

ЗЛВ ссылки на разделы [Подготовка следующего выпуска]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#ЗЛВ ссылки на разделы [Подготовка следующего выпуска]. -- Megitsune-chan 💬 08:54, 16 ноября 2023 (UTC)

Как известно, использование шаблонов в заголовках не рекомендуется в связи с поломкой ссылок. Тем не менее в ЗЛВ они используются (почему?). Как решается проблема, может быть, есть гаджет, который чинит ссылки вроде этой в описании правки при просмотре диффа и направляет в нужный раздел? ~~‍~~ Jaguar K · 07:53, 13 ноября 2023 (UTC)

• Возможно вообще имеет смысл вынести этот шаблон за рамки названия раздела и чуть-чуть его переделать так, чтобы было более удобнее и информативнее. Например так:

  == [[Статья]] ==
   — валидно до 15 мартобря.
  анонсы и их обсуждение

  
  Типа так, как на изображении получится. -- Megitsune-chan 💬 10:05, 15 ноября 2023 (UTC)
  • Стоит, конечно, но тут нужно мнение участников проекта а также владельца бота. ~~‍~~ Jaguar K · 15:47, 15 ноября 2023 (UTC)
    • Может тогда перенести эту тему туда или создать новую? -- Megitsune-chan 💬 16:13, 15 ноября 2023 (UTC)
      • Можете перенести [, если нужно]. ~~‍~~ Jaguar K · 17:54, 15 ноября 2023 (UTC)
• Перенесла. Собственно вопрос почему сейчас так? И почему бы не изменить? -- Megitsune-chan 💬 08:55, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Просто не подумал об этом, когда делал ботореформу (а представляете, раньше всё руками надо было проверять?)
    Переделаю на вариант Jaguar K, если забуду — пинганите меня через эээ полгода. — Le Loy 10:47, 16 ноября 2023 (UTC)
    • @Le Loy Какой вариант Jaguar K? Тут вроде только тот, что я предложила. -- Megitsune-chan 💬 10:50, 16 ноября 2023 (UTC)
      • А, точно, реплика ваша. Значит на ваш! — Le Loy 10:53, 16 ноября 2023 (UTC)
• Пинг @Ле Лой:, как автора бота. -- Megitsune-chan 💬 08:57, 16 ноября 2023 (UTC)
• Не нужно чинить то, что неполомано. Кому нужны ссылки на названия разделов, которые уходят в архив? Мне - нет.— Victoria (обс.) 10:06, 17 ноября 2023 (UTC)
  • Почему не поломано? Как раз таки наоборот, из-за того, что в названии раздела есть шаблон — от мешает ссылкам. Кому нужны ссылки — мне нужны, коллеге Jaguar K видимо тоже. Ле Лой вроде тоже не высказал ничего против. И я не призываю что-то сразу менять, а лишь предлагаю. Jaguar K вообще просто спрашивал почему так, а не иначе. Для этого я и перенесла сюда, чтобы обсудить. -- Megitsune-chan 💬 10:14, 17 ноября 2023 (UTC)
    • Нужны для чего коллеге Jaguar K, который что конкретно делает в проекте?
    • Вы определитесь - Jaguar K нужно, или он просто спросил, а вы его записали в поддерживающие ваше мнение?
    • Причём я не против, но не вижу здесь значительную часть избирающих, которые придут и увидят, что вдруг оформление поменялось.
    • Олсо Le Loy - арбитр, переписывание бота по желанию двух участников точно должно быть вверху его списка задач? Victoria (обс.) 10:39, 17 ноября 2023 (UTC)
      • Я-то определилась. Из моих слов следует, что коллеге Jaguar K не нравится наличие шаблона внутри названия раздела, но при этом он ни слова не сказал, что что-то надо сразу менять.
        коллеге Jaguar K видимо тоже — он же пишет «Как решается проблема, может быть, есть гаджет, который чинит ссылки вроде этой в описании правки при просмотре диффа и направляет в нужный раздел?», значит его тоже такой расклад не устраивает, поэтому и вывод такой, что ему нужны работающие ссылки.
        Jaguar K вообще просто спрашивал почему так — эта фраза отсылает к предыдущему предложению (где сказано «я не призываю что-то сразу менять»), а не к поддержке меня — не надо приписывать моим словам иной смысл. Собственно, я своё мнение высказала, предложение внесла. Надо или не надо — решайте сами. Я тут спорить и выяснять отношения ни с кем не намерена. А насчёт Ле Лоя: переписывание бота — это его инициатива, я лишь пинганула для того, чтобы услышать его мнение. Я его не заставляю ничего делать. Опять же «не надо приписывать моим словам иной смысл». На этом мои полномочия всё, я умываю руки. -- Megitsune-chan 💬 10:51, 17 ноября 2023 (UTC)
      • Мне тоже в разных обсуждениях приходилось просить: «не надо приписывать моим словам иной смысл». Толку было мало, увы. —DarDar (обс.) 11:25, 17 ноября 2023 (UTC)
  • Некоторая проблема в этом конечно есть. А именно: когда смотришь, например, в список наблюдения и видишь изменения на странице предложения ЗЛВ, то, как правило, ссылка на изменение ведёт вот на этот самый заголовок с шаблоном в начале. Перейти по которому нельзя. Поэтому если хочешь посмотреть, что изменилось вокруг конкретного анонса, то приходится действовать в "два притопа" - переходить на СП ЗЛВ, потом искать там интересующий анонс контекстным поиском. С одной стороны беда небольшая, с другой неудобно, конечно. Сталкиваются с этим и избирающие, и обсуждающие анонсы. Некоторые из редактирующих СП ЗЛВ про это помнят и вручную убирают шаблон из описания правки, после чего становится можно перейти корректно, что гораздо удобнее. Но не все и не всегда (я, каюсь, тоже про это часто забываю, хотя знаю что стоило бы это делать). Но с другой стороны - очевидно, что на этот шаблон в начале анонса завязано очень много в работе бота, поэтому насколько это можно и стоит изменить или проще оставить то, что есть и к чему большинство оперирующих с СП ЗЛВ, как я понимаю,давно привыкли (и я в том числе) - не знаю. Тут вопрос к автору бота, очевидно. Vsatinet (обс.) 09:54, 18 ноября 2023 (UTC)
• Спасибо Megitsune-chan за перенос и поддержку. Коллега Jaguar K хотел бы рабочих ссылок, неважно в какой реализации, в том числе можно личный скрипт, который будет у полутора участников. Коллега Jaguar K не против предложения Megitsune-chan, и даже вполне за. Коллега Jaguar K неодобрительно относится к аппеляции к авторитету. ~~‍~~ Jaguar K · 11:56, 17 ноября 2023 (UTC)

Шорткаты для черновика

Понимаю, что ВП:СМЕЛО, но на всякий пожарный хочу уточнить: никто не будет против, если для ПРО:Знаете ли вы/Черновик я добавлю шорткаты ПРО:ЗЛВ-Ч и ПРО:ЗЛВЧ? Имхо, так будет удобно. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:18, 21 октября 2023 (UTC)

• Вроде всё правильно, не должно быть возражений. Vcohen (обс.) 15:27, 21 октября 2023 (UTC)
  • Тогда я это сделаю. Спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:03, 21 октября 2023 (UTC)

Нарушение руководства участником u:CartN.

Руководство запрещает добавление анонса к статьям, где выпускающий является основным автором. Вопреки этому, коллега CartN. добавил в свой выпуск ссылку на собственную экстравагантную статью Закон о закиси азота, которая в результате оказалась на КУ. Взял на себя смелость убрать нарушающий правила анонс некачественной статьи с Заглавной страницы. Предупреждаю коллегу о недопустимости подобного и прошу других участников внимательнее следить. (Сам тоже мог бы проверить, да). AndyVolykhov ^↔ 17:15, 12 октября 2023 (UTC)

• Запрет на «добавление анонса к статьям, где выпускающий является основным автором» — надуманное правило, которое противоречит основным вики-принципам. В Википедии нет строгих правил + ВП:ИВП.
  Внимательнее следить предлагается всем опытным ЗЛВ-выпускающим на стадии подготовки выпуска, то есть до, а не после его публикации на ЗС. —DarDar (обс.) 09:31, 13 октября 2023 (UTC)
  • В данном случае сошлись два фактора: анонс добавлен с нарушением + статья явно нарушает правила (хотя бы в силу того, что являет собой неупорядоченную свалку сведений, где преамбула вообще не затрагивает тему статьи, вот в этой версии). Если бы это была нормальная статья, я бы ни в коем случае не стал её убирать только за это. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 13 октября 2023 (UTC)
    • Буду проверять черновики CartN. на наличие нарушений. Victoria (обс.) 13:18, 13 октября 2023 (UTC)

Анонс без проверяемости

«В ходе Войны за независимость в 1920 году был сожжён центр второго по размерам города Ирландии». В статье история о пожаре не снабжена ни одной сноской. Ну как так? Анонс не соответствует базовым требованиям. Николай Эйхвальд (обс.) 10:11, 1 октября 2023 (UTC)

• Пингую редактора выпуска: @Юлиан 2 Клавдий. Что с другими анонсами, не смотрел. Николай Эйхвальд (обс.) 10:14, 1 октября 2023 (UTC)
  • Извиняюсь, что так вышло. Вроде бегло на статью посмотрел, размер приличный, сносок достаточно, поэтому вчитываться не стал. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 10:32, 1 октября 2023 (UTC)
  • Добавил ссылку. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 10:38, 1 октября 2023 (UTC)

Выпуски и патрулирование

Добрый день. Периодически натыкаюсь на выпуски, у которых анонсируемые (выделенные жирным) статьи давно, или вообще никогда, не патрулировались. Это плохо, потому что при попадании на заглавную бот их стабилизирует и дальше происходит одно из двух:

1. Статья ни разу не патрулировалась — стабилизация не работает, любой вандализм тут же отображается всем читателям.
2. Статья патрулировалась, но давно — читателю показывается старая стабильная версия, в которой даже нет представленного факта!

В сегодняшнем выпуске, например, было две статьи по второму сценарию: Лебедь, Дмитрий Валерьевич и Туркменэли (ссылки ведут на версии, которые показывались читателю). Сегодняшний выпускающий, Юлиан 2 Клавдий, не мог их отпатрулировать технически, поскольку у него нет флага ПАТ, так что к нему претензий нет, но у меня вопросы к регламенту, который это позволяет.

Не стоит ли в требования к предлагаемым фактам добавить пункт «представленный факт должен присутствовать в стабильной (последней отпатрулированной) версии статьи», а в требования к анонсируемым статьям — замечание о том, что перечисленному должна удовлетворять именно стабильная версия, а не последняя, так как именно она будет отображаться читателям? Текущий регламент и так предписывает выпускающего убеждаться, что статьи вычитаны и не содержат огрехов перевода, так что нагрузка на добросовестных выпускающих вырасти не должна. ~Facenapalm 09:21, 30 сентября 2023 (UTC)

• Звучит логично. Но может все проще:  на момент  выхода  на ЗС все статьи в черновике должны быть отпатрулированы? Victoria (обс.) 14:24, 3 октября 2023 (UTC)
  • Момент выхода - это полночь. То есть выпускающий должен присутствовать в этот момент на случай появления новых правок. И еще держать при себе патрулирующего, если он сам не. Vcohen (обс.) 15:37, 3 октября 2023 (UTC)
    • Виктория сказала к моменту выхода «должны быть отпатрулированы», а не «патрулировать в момент выхода». Это разные вещи. Я думаю, как минимум в течение суток до выхода желательно отпатрулировать. Или может даже пораньше. Может и вовсе в момент, когда выпускающий забирает к себе. Не обязательно караулить и в последний момент ставить отметку патруля. Уж если кто-то в последний момент что-то исправляет — это другой разговор, но если патрулировать заранее, то и к моменту выпуска не будет указанных коллегой Facenapalm проблем. А уж если у человека нет ПАТа, всегда можно кого-то попросить из коллег. -- Megitsune-chan 💬 10:54, 4 октября 2023 (UTC)
      • Я сказал "на случай появления новых правок". Если появились новые правки за последние сутки и их никто не отпатрулировал и не отменил, то условие не соблюдено. А если это не то, что имеется в виду, то так и надо писать - не "на момент выхода", а "за сутки до выхода". Иначе начинается двойная бухгалтерия - одно пишем, другое в уме, и выигрывает не тот, кто читает, что написано, а тот, кто знает, что подразумевалось. Vcohen (обс.) 11:15, 4 октября 2023 (UTC)
  • Это более жёсткая формулировка, которая меня, очевидно, устроит — главное, чтобы она устроила выпускающих. Ну и применять её надо будет со здравым смыслом — чтобы аноним, решивший в 23:59 поправить категории, не доставил проблем выпускающему. ~Facenapalm 15:33, 6 октября 2023 (UTC)

Формулировка

Все статьи в выпуске должны быть отпатрулированы:

• на момент их включения в черновик. Victoria (обс.) 09:05, 31 октября 2023 (UTC)
• за сутки до выхода на ЗС? Victoria (обс.) 09:05, 31 октября 2023 (UTC)
  • Предпочитаю этот, в черновике месяцами висят, можно 100 отвандалить. Victoria (обс.) 09:05, 31 октября 2023 (UTC)

Итог

[2], редактирование приветствуется.— Victoria (обс.) 13:35, 9 ноября 2023 (UTC)

• Немного поправила формулировку. Мне кажется, так благозвучнее, чем "патрульный" -- Megitsune-chan 💬 13:38, 9 ноября 2023 (UTC)
• Перенес в требования к статьям, а то оно вместе со словами перед списком даже не вписывалось во фразу. Vcohen (обс.) 13:47, 9 ноября 2023 (UTC)
  • Спасибо обоим. Теперь я могу доказать, что дополнение не было админпроизволом.— Victoria (обс.) 14:21, 10 ноября 2023 (UTC)
    • А причём тут админпроизвол? Были высказаны вполне логичные дополнения к правилам ЗЛВ, никто их явно не оспорил на протяжении почти месяца, вывод очевиден и итог соответствующий. Не ищите проблемы там, где её нет. -- Megitsune-chan 💬 15:12, 12 ноября 2023 (UTC)
      • Прилетело - не заржавело - см. фразу в конце страницы со ссылкой ровно сюда.— Victoria (обс.) 12:01, 14 ноября 2023 (UTC)

Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик

Добрый вечер. У меня вопрос. Я собрал выпуск 27 сентября, сейчас он на Заглавной, замечаний не было. Вчера появились. Как я могу знать, что есть проблемы с выпуском? Почему эти замечания нельзя высказать до помещения выпуска на Заглавную, а редактировать по живому? Мне даже пинг не пришёл. Все страницы проекта ЗЛВ в списке наблюдения. Вчера разлогинился и замечания только увидел. Oleg4280 (обс.) 17:00, 28 сентября 2023 (UTC)

• Извините, я не вникал, где пишут анонсы и кто пишет. Бот в комментарии к правке до сих пор так и не указывает ссылку на страницу, откуда он скопировал информацию. Исправляю на Заглавной, т.к. вижу всё это, когда оно уже на Заглавной. Для начала неплохо было бы, чтобы бот всё же делал ссылку на черновик. Я думаю, я не один такой. D6194c-1cc (обс.) 17:13, 28 сентября 2023 (UTC)
  • Коллега, все ссылки есть на любой странице проекта ЗЛВ, в том числе и здесь. Oleg4280 (обс.) 17:20, 28 сентября 2023 (UTC)
    • Да, я когда-то пытался их найти, не нашёл. Потом случайно наткнулся, но тогда был занят чем-то другим. Потом снова забыл, где была ссылка. Интерфейс не очень интуитивный. Если бы ссылки на черновик были в комментариях к выпускам, уже бы полюбопытствовал хоть раз, что там к чему. D6194c-1cc (обс.) 18:50, 28 сентября 2023 (UTC)
      • Тот черновик, из которого берется выпуск, удаляется тем же ботом на том же дыхании. После выхода выпуска там уже делать нечего. Vcohen (обс.) 18:55, 28 сентября 2023 (UTC)
        • Речь про Проект:Знаете ли вы/Черновик? Ну во-первых, атрибуция, в истории правок всё сохраняется, а во-вторых, полюбопытствовать может возникнуть желание для того, чтобы посмотреть как кухня устроена и чтобы посмотреть, что там следующее публиковать собрались. D6194c-1cc (обс.) 19:04, 28 сентября 2023 (UTC)
        • Кстати, по ссылке на удалённый ботом раздел (если бы правка сопровождалась комментарием), можно было бы увидеть выпускающего. D6194c-1cc (обс.) 11:32, 30 сентября 2023 (UTC)
• Всегда будут люди, которые лезут править на ЗС, потому что им так ндравится, и плевать им на любые черновики и обсуждения. Если они не правы, можно только откатить и пингнуть на СО шаблона. При хронических случаях зовите админов для блокировки шаблона.— Victoria (обс.) 14:29, 3 октября 2023 (UTC)

Новый год

• Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/13#Новый год
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/09#Новогодний выпуск ЗЛВ

Добрый вечер. Предлагаю собрать традиционный Новогодний выпуск. У меня ближайший выпуск ЗЛВ 27 сентября, плюс я только что записался на 27 октября и 1 января. То есть Новогодний выпуск будет на Заглавной вечером 31 декабря. Новых статей очень мало. Буду благодарен за любую помощь. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 14:14, 11 сентября 2023 (UTC)

• Пару статей я напишу. Комсомольское рождество и пасха (в одном анонсе). И какая-то славянская святочная игра («В гуся», «В быка», «В лошадь»), я ещё не решил какая. В гуся, была первоначальная задумка. Alex parker 1979 (обс.) 14:29, 11 сентября 2023 (UTC)
• Полезно это же обьявить на общем форуме.— Victoria (обс.) 12:41, 18 сентября 2023 (UTC)
  • Википедия:Форум/Общий#Новогодний выпуск ЗЛВ. Oleg4280 (обс.) 14:33, 18 сентября 2023 (UTC)

Итог

В архив. Oleg4280 (обс.) 18:05, 4 января 2024 (UTC)

Тематический видеоигровой выпуск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть у меня мысль, по аналогии с музыкальным выпуском, собрать выпуск по мотивам геймерского марафона. Я долго думала, надо ли оно вообще, хочется ли мне. Очень долго думала… настолько, что ближайшее свободное окно — 6 сентября. Поэтому хотелось бы услышать мнение коллег по таким вопросам:

1. Что скажете в общем про создание такого выпуска?
2. Не слишком ли поздно, с учётом того, что марафон закончится в конце июля, а выпуск будет в сентябре.
3. Пока что просто записалась выпускающей на вышеуказанную дату, но если вдруг нужна будет помощь, можно ли будет переформировать его в выпуск «в складчину»?

Заранее благодарю за ответы. -- Megitsune-chan 💬 07:22, 26 июля 2023 (UTC)

• Думаю что можно. Дата вроде не проблема, не в конце же сентября, а в начале. За тематический выпуск. Кстати, я задумался, не надо ли создать выпуск в честь авиамарафона. Однако думаю что не надо слишком перегружать ЗЛВ тематическими выпусками. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:39, 26 июля 2023 (UTC)
  • Создать, я думаю, тоже можно… если конечно наберётся на полноценный выпуск.
    «Однако думаю что не надо слишком перегружать ЗЛВ тематическими выпусками.» - не знаю, какая принята практика по поводу частых тематических выпусков, но (ЧМ) лично считаю, что ничего плохого в этом нет. -- Megitsune-chan 💬 07:43, 26 июля 2023 (UTC)
    • Возможно однако если будет два выпуска подряд (а я некоторое время записался на 9 сентября) будут тематическими, это уже чересчур. К тому должно набраться анонсов, а проект о компьютерных играх явно популярнее проекта Авиация. Так что пусть будет геймерский выпуск, скорее всего анонсов будет больше С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:47, 26 июля 2023 (UTC)
• Для справки: архивные обсуждения → Тематический выпуск → Феномен. —DarDar (обс.) 10:56, 26 июля 2023 (UTC)
  • И к чему вы клоните? -- Megitsune-chan 💬 11:07, 26 июля 2023 (UTC)
    • Выпуски должны быть разносторонними: из разных областей знания, поэтому и «не надо слишком перегружать ЗЛВ тематическими». —DarDar (обс.) 14:29, 26 июля 2023 (UTC)
• Разные марафоны бывают в Википедии по 1-2 раза в месяц, тематических выпусков на всех будет много. Если наберётся действительно серьёзный переизбыток достойных анонсов, которые в разносторонние выпуски будет некуда совать - тогда такой выпуск принесет пользу. Соглашусь здесь в DarDar. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 14:41, 26 июля 2023 (UTC)

Итог

Предложение не поддержано. -- Megitsune-chan 💬 14:54, 26 июля 2023 (UTC)

Уход из избирающих

Из-за ухудшения репутации после сбора моего выпуска я ухожу из избирающих ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 06:08, 26 июля 2023 (UTC)

• Википедия — страшное место. Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 26 июля 2023 (UTC)
• Вам показалось. Вот мне после моего выпуска сделали предупреждение, написали тему на ВП:ВУ и длиннейшее обсуждение Руководства, в котором вспоминают  мои прежние "грехи" - это после попытки самовольного исправления правила. Я создала тему на ОАД, где тоже простыня обсуждения. Ничего такого за вами я не припомню. Victoria (обс.) 09:53, 26 июля 2023 (UTC)
  • Ну тут скорее все наложилось в сумме, в т.ч. и научное фэнтези. — Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 26 июля 2023 (UTC)
• Коллега, дело ваше и не мне давать оценку. Но я хочу немного поделиться своим опытом. Я уже пару раз тихо отходил от дел (хотя однажды даже просил перехватить мой выпуск - значит не так тихо) и спокойно занимался чем то другим. Потом тихо возвращался. Дело в том, что при всех недостатках пока данный проект является кдинственным местом, где википедист может немного распустить галстук и расстегнуть верхнюю пуговицу белоснежной рубашки. В остальных местах википедии от нас требуется чёткость мысли и ясность действий. Как только на нас наденут вицмундир, я то же уйду, ибо ничего интересного простом факте быть не может. Но пока это не так, я буду получать удовольствие. Ну, а последний скандал это просто борьба эго. И что интересно, постоянные участники проекта практически не участвовали в этом безобразии. Уходить, не уходить - ваше дело. Но вот кто придёт вам на смену? VladimirPF 💙💛 10:13, 26 июля 2023 (UTC)
  • Хорошо, спасибо за совет, я подумаю, может останусь, просто у меня наложились 2 заявки на ПИ+, вчерашнее обсуждение на выборах арбитров и куча номинаций на снятие статуса с моих статей. — Vyacheslav84 (обс.) 10:28, 26 июля 2023 (UTC)
    • Коллега, снятие статуса это примерно, как побите спортивного рекорда другим спортсменом: в истории останется и старый рекрд и новый. VladimirPF 💙💛 14:45, 26 июля 2023 (UTC)
      • Хорошо, спасибо, что улучшили мне настроение. — Vyacheslav84 (обс.) 16:35, 30 июля 2023 (UTC)

Итог

Во избежание будущей бессрочной блокировки от участницы Виктория за ненравящийся вклад на ЗЛВ я ухожу из избирающих. — Vyacheslav84 (обс.) 15:29, 10 августа 2023 (UTC)

• Перечитайте правило ВП:БЛОК где написано, за что вас могут, а за что не могут вас заблокировать. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 15:37, 10 августа 2023 (UTC)
  • Хорошо, связано с научным фэнтези: вот как с полным прикрытием АИ ее сняли со статуса за 1 фразу, которую поправить 1 минута, так и все мои статьи будут снимать с ЗЛВ по аналогии. — Vyacheslav84 (обс.) 15:43, 10 августа 2023 (UTC)

Обсуждение внесения правки в Руководство

Правка. Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Руководство#Должны_ли_используемые_факты_подтверждаться_независимыми_источниками? Обсуждение Возможные последствия: нельзя будет писать анонсы типа "фронетман группы Х утверждает, что запись альбома стоила $10 млн".— Victoria (обс.) 10:29, 17 июля 2023 (UTC)

Игнорирование критики анонсов

У нас тут явно ненормальная ситуация. Смотрите сюда: редактору объясняют, что конкретный анонс некорректен. Он сначала отвечает «через губу», потом просто игнорирует. Анонс сегодня вышел. Великолепно. @Victoria Николай Эйхвальд (обс.) 02:35, 14 июля 2023 (UTC)

• Вы в курсе, что Виктория - женское имя? Если в курсе, зачем мне пол меняете? С каких это пор я - "он"?
• Анонс был значительно изменён, к новой формулировке замечаний на момент выхода на ЗС не поступило. "Мне это скучно" - не аргумент.  Никогда не было аргументом и  и не будет аргументом, пока хотя бы двое об этом не скажут. Если вы не понимаете молчание, я вам каждый раз буду об этом писать, хотя откровенно лень вас обслуживать.
• От этой всей истории у меня лично осталось чувство, что некоторые участники всеми способами пытаются предотвратить выход на ЗС анонса, связанного со сталинскими репрессиями - то же самое происходит с анонсами про ВОЙНУ в Украине. Но Википедия - не филиал российского правительства, за этим в Багопедию, если откроется. Victoria (обс.) 14:27, 14 июля 2023 (UTC)
  • Я написал «Редактору объясняют, он сначала отвечает…». Он — редактор. Нет, пол я вам не менял. Пожалуйста, не отходите от сути. Николай Эйхвальд (обс.) 16:45, 14 июля 2023 (UTC)
    • Редактор - это общее существительное. Он - редактор, она - тоже редактор (к вопросу об необходимости феминитивов). Не верите мне, спросите на gramota.ru. Я - она, на "он" не отвечаю. Вежливый человек в подобных случаях извиняется. Victoria (обс.) 19:05, 16 июля 2023 (UTC)
      • «От этой всей истории у меня лично осталось чувство, что некоторые участники всеми способами пытаются предотвратить выход на ЗС анонса, связанного со сталинскими репрессиями». А что делают «вежливые люди» в подобных случаях? Николай Эйхвальд (обс.) 08:13, 17 июля 2023 (UTC)
  • Виктория, вы делаете поразительные вещи. Сначала вы заявляете, что «не поступило замечаний к новой формулировке на момент выхода на ЗС». Вы действительно так невнимательно читаете комментарии? Пожалуйста, зайдите туда ещё раз и посмотрите, что я написал. Потом вы заявляете, что «некоторые участники всеми способами пытаются предотвратить выход на ЗС анонса, связанного со сталинскими репрессиями». Это абсолютно неадекватный выпад — необоснованное обвинение и приписывание намерений. Я пытался предотвратить выход на ЗС некорректного анонса, основанного на некорректной формулировке в статье. Нельзя писать «Такой-то сыграл значительную роль там-то» с опорой только на мемуары героя статьи. Вы это понимаете? Это я и написал в комментарии на СО черновика, и это вы продолжаете не замечать. Николай Эйхвальд (обс.) 16:49, 14 июля 2023 (UTC)
• Прошу других участников проекта присоединиться к обсуждению. Это ненормальная ситуация. Это абсолютно некорректное поведение редактора выпуска, из-за которого на ЗС уже почти сутки висит некорректный анонс. Николай Эйхвальд (обс.) 16:53, 14 июля 2023 (UTC)
  • Некоторые их тех, кто участвовал в обсуждениях, когда речь шла о различных ненормальных ситуациях с участием Виктории, либо обессрочен, либо имеет топик-бан, либо наполучал предупреждений, либо потерял интерес к подобного рода деятельности... —DarDar (обс.) 11:04, 15 июля 2023 (UTC)
• Вообще не вижу проблемы: реабилитация это не только юридическая процедура, но и общественно-нравственная - нужно преодолеть сопротивление бюрократического аппарата, часто сопротивление коллег, часто общественного мнения. И то, что автор юбилейного альбома включил в его содержание деятелей искусства, которые несколько десятилетий были официальными врагами народа - это важный шаг, который требовал некоторой смелости. Реабилитация в глазах простых людей это то же реабилитация. VladimirPF 💙💛 14:25, 15 июля 2023 (UTC)
  • Вы, наверное, не мне отвечаете. Пожалуйста, прочтите мои комментарии по ссылке. Николай Эйхвальд (обс.) 14:39, 15 июля 2023 (UTC)
    • Ответ VladimirPF по существу. Так как вы молчание не понимаете, объясню: все другие активные участники проекта, кроме зарегистрированного диссидента, прочитали вашу тему, и с вами не согласны. Let it go. Victoria (обс.) 19:09, 16 июля 2023 (UTC)
      • Отмечу, что «подписывать» участников волонтерского проекта на какую-то позицию из-за их молчания — это очень необычный ход. Николай Эйхвальд (обс.) 12:14, 18 июля 2023 (UTC)
      • Victoria, а кому и кем присвоено звание «зарегистрированного диссидента»? Кстати, "молчание" можно трактовать как "закон". —DarDar (обс.) 15:20, 23 июля 2023 (UTC)
• Ну что ж. О ненормальных обвинениях со стороны Victoria и её ВП:НЕСЛЫШУ я написал на ВП:ЗКА. А вот проблемы, связанные с ЗЛВ, с тем, что анонсы в ряде случаев ниже уровня критики, а редакторы эту критику игнорируют, надо решать здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 08:38, 17 июля 2023 (UTC)
• От всех политических анонсов вообще один вред. Alex parker 1979 (обс.) 10:34, 17 июля 2023 (UTC)
  • Этот анонс не политический — он исторический. Необоснованный просто. Политические аналогии тут от лукавого. Николай Эйхвальд (обс.) 10:40, 17 июля 2023 (UTC)
    • Историко-политический, политико-исторический — одного поля ягоды. Alex parker 1979 (обс.) 10:59, 17 июля 2023 (UTC)
• Для справки → Итог на ЗКА, а также → уточнение в ЗЛВ-руководстве. —DarDar (обс.) 11:45, 18 июля 2023 (UTC)
  • Да, спасибо. Но Victoria свою позицию, видимо, не изменила, что поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:06, 18 июля 2023 (UTC)
  • Ага, значит в руководствовнесена правка без обсуждения участниками проекта. Если честно, я в этом вижу попытку свести счёты с Victoria. Но при этом страдают участники проекта. VladimirPF 💙💛 12:43, 18 июля 2023 (UTC)
    • Обсуждение есть. Кто «сводит счёты»? Как «страдают участники проекта»? —DarDar (обс.) 13:50, 18 июля 2023 (UTC)
• + Тема → Неподтверждённые факты на заглавной и правила проекта ЗЛВ. —DarDar (обс.) 14:13, 18 июля 2023 (UTC)
• Новый поворот → Оспаривание Викторией итога Андрея Романенко на ЗКА. —DarDar (обс.) 11:35, 25 июля 2023 (UTC)
  • Такое чувство, что такими темпами эта ситуация скоро до АК дойдёт. Футболло (обс.) 11:40, 25 июля 2023 (UTC)
    • Медленно, но верно проблемная ситуация дошла-таки → до АК. —DarDar (обс.) 10:16, 15 ноября 2023 (UTC)
• Хочу выразить свою полную поддержку Victoria. Жаль, что мужчины настолько не видят своих сексизма и мизогинии, что не удосужились даже извиниться перед вами. Мне стыдно за коллег. Вашу позицию по поводу феминитивов также поддерживаю. Андрей Бондарь (обс.) 10:53, 15 ноября 2023 (UTC)
  • Большое спасибо, вы сделали мой день. И еще английский студент, который попытался у меня взять корзину с бутылками со средой - это всё клевета, что феминизм исключает помощь мужчин женщинам. Victoria (обс.) 11:04, 15 ноября 2023 (UTC)

Чужой анонс своего перевода в своём выпуске

Вопрос про Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Бардзини, Бенедетта и Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 17 июля (выпускающий CartN.): будет ли правильным, если редактор выпуска возьмёт в свой выпуск свою статью, в виде анонса, который предложил другой участник? VladimirPF 💙💛 10:06, 5 июля 2023 (UTC)

• Может быть я чего-то не знаю или не понимаю, но откуда «свою»? «Авторство» (вклад в статью) CartN, вроде бы, заключается в том, что он внёс в статью несколько правок, и уже после того, как появился анонс на странице предложения. Это нормально. Тем более, что в статье есть что править и в «вылизывании» её к выпуску ничего плохого, кроме хорошего нет. «Я так думаю» (©) Vsatinet (обс.) 10:42, 5 июля 2023 (UTC)
  • Гм, возможно я ошибся, но в ходе обсуждения возникло ощущение авторства. VladimirPF 💙💛 12:12, 5 июля 2023 (UTC)
    • Я просто посмотрел в историю правок статьи :-). Намерения CartN., высказанные в обсуждении, касались, судя по всему, как раз того самого "вылизывания" перед появлением статьи на ЗЛВ. Ну а что из этого выросло (пока? - время до выпуска еще есть), то выросло... Vsatinet (обс.) 13:36, 5 июля 2023 (UTC)

Шаблон участия в ЗЛВЧ для статьи-сателлита

Коллеги, мы традиционо ставим на СО статьи шаблон об участии в ЗЛВЧ. Однако обычно в анонсе участвует более одной статьи и эти статьи-сателлиты на мой взгляд являются если не равноправными, то крайне важными участниками анонса. Возьмите для примера висящий сейчас анонс про два паровоза великой паровозной гонки: сейчас у сателлита просмотров даже несколько больше, чем у основной статьи. Может имеет смысл на СО статьи-сателлита так же вешать шаблон об участии в ЗЛВЧ? VladimirPF 💙💛 09:58, 4 июля 2023 (UTC)

• В анонсе может анонсироваться несколько статей. Эти статьи 1) отвечают требованиям рубрики ЗЛВ, 2) выделяются в анонсе жирным и 3) по окончании выпуска получают шаблон на СО. Если речь о статье, не выделенной жирным, то она не отвечает требованиям, не считается анонсирующейся и не получает шаблон. Vcohen (обс.) 10:11, 4 июля 2023 (UTC)
• Смысл делать это для всех неанонсируемых викифицированных статей? Возьмём, например, big gun — условного Ньютона (у которого в анонсе, кстати, какая-то странная викификация: при викифицированном Дарвине Ньютон ссылается на могилу Ньютона) — связанные с такой великой личностью интересные факты появляются нередко, и если применять это ко всем викифицированным статьям, за год у него на СО накопится 10 таких плашек, что будет абсурдно. Если же делать это для какого-то исключительного случая - то какие же будут критерии для включения сателлитов? Тем более, бот статистику просмотров читать не умеет, не знаю, насколько сложно написать код под эту задачу, наверняка нет, но нужно ещё доказать, что игра стоит свеч, если научить бота таки сложно. Вручную вряд ли кто-нибудь согласится это делать. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:04, 4 июля 2023 (UTC)
• Наиболее важный пункт: начнутся споры насчёт викификации определённых статей в анонсе. Сейчас викификация носит нативные навигационные/декоративные функции, и если придать этому какой-то дополнительный смысл, то предыдущий нелепый спор о викификации термина, дай Бог памяти, "монеты", станет обыденностью. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:04, 4 июля 2023 (UTC)

Анонсы от обходящих блокировку участников

Коллеги, я заметил, что сейчас у нас висят анонсы, которые подавали бессрочники, обходящие блокировку (и относятся они к статьям, написанными ими же). Сейчас это анонсы Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Чисхолм, Кэролайн, Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Вливание водки в глаза, Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Teenage Lesbian, Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Одержимость Миссис Хайд. Понятно, что это не всегда сразу обнаруживается, но на мой взгляд, после обнаружения подобного факта анонсы, поданные в обход блокировки стоит удалять, чтобы не стимулировать такие нарушения. Правда тут вопрос в том, как быть с теми анонсами, которые уже взяли в выпуск (статью Teenage Lesbian VladimirPF взял до того, как ОА заблокировали за обход блокировки). Какие будут мнения? Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 2 июля 2023 (UTC)

• Я считаю, что если ОА предложил анонс, а он (ОА) обессрочен за обход блокировки, то если анонсированная статья соответствует правилам Википедии и ЗЛВ — анонс оставляется.
  В остальных случаях — анонс снимается. Футболло (обс.) 08:29, 2 июля 2023 (UTC)
  • Это понятно, но здлесь именно свои статьи, написанные в обход блокировки, анонсируются. Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 2 июля 2023 (UTC)
• Владимир, я понимаю суть озвученной проблемы, но я всегда оценивал статью, а не участника. При этом, если будет консенсус за отказ таким статьям, я сниму анонс из выпуска. Прошу пинговать. VladimirPF 💙💛 06:05, 3 июля 2023 (UTC)
• Согласна, что поощрять не нужно. Бессрочку у нас получить трудно,а если получена, значит, сообщество считает, что от участия больше вреда, чем пользы. Снимать ли уже взятые, думаю, в зависимости от того, сколько до выпуска, и насколько анонс критичен: если до выпуска < 3 дней, и он 11-й, снимать не нужно, с ЗС тоже.— Victoria (обс.) 12:40, 3 июля 2023 (UTC)

Избирающий для анонса

А где можно записаться избирающим для выпуска ЗЛВ? — Vyacheslav84 (обс.) 07:31, 1 июня 2023 (UTC)

• Я вам сильно рекомендую прочитать Руководство целиком, там есть ссылка. В частности, собственные статьи брать в свой выпуск нельзя.— Victoria (обс.) 07:34, 1 июня 2023 (UTC)

Тематический музыкальный выпуск

Здравствуйте коллеги. В связи с проведением проектом Музыка марафона по улучшению статей, я подумываю о создании тематического выпуска по его итогам. Само собой анонсироваться должны будут существенно дополненные/переработанные статьи, но... Во-первых, не знаю насколько много будет участников на марафоне. Во-вторых, насколько много по итогам будет статей, подходящих для ЗЛВ. В связи с этом у меня возникли вопросы:

1. Насколько целесообразно и есть ли вообще смысл в таком случае составлять тематический выпуск?
2. На какой день лучше всего его составлять?
3. Какие вообще принципиальные отличия при составлении такого выпуска (кроме того, что можно делать анонсы специально для выпуска и забирать сразу же)?

В общем, хочу услышать ваше мнение по этому поводу. -- Megitsune-chan 💬 13:09, 30 мая 2023 (UTC)

• Почему бы и нет, вроде музыкальных выпусков у нас еще не было.
  1. Можно
  2. Не важно.
  3. Никаких. Victoria (обс.) 08:32, 31 мая 2023 (UTC)
  4. Думаю можно сделать такой выпуск
  5. Особого значения не имеет, хотя будет символично использовать дату 22 августа. Есть достаточно времени на сбор анонсов, плюс именно 22 августа родился французский композитор Клод Дебюсси
  6. Единственное что мне пока приходит в голову, это временно поменять значок пометки анонсов например на вот этот: или другой музыкальный. Хотя не уверен разрешено ли это.
• С уважением, «RF_22»/ ^обс. 09:00, 31 мая 2023 (UTC)
  • Не нужно умножать сущности - должен быть значок ответтевенной за составление выпуска или в складчину. Victoria (обс.) 09:31, 31 мая 2023 (UTC)
• Спасибо. Я подумаю на какое число будет лучше всего. Другой значок не вижу смысла, тем более, как сказала Виктория, достаточно значка ответственного за выпуск, то есть моего. -- Megitsune-chan 💬 10:33, 31 мая 2023 (UTC)
  • ОК. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 14:19, 31 мая 2023 (UTC)
• Надеюсь моё сообщение заметят здесь. Коллеги, в общем, записалась на 20 июля, чтобы было достаточно времени после марафона для подготовки тематического выпуска. Можно было бы на 14-е, но боюсь за неделю не успею собрать. Вопрос: нужно ли его как-то помечать, что он тематический? (Типа как сейчас у Полиционера на 31 августа) -- Megitsune-chan 💬 10:39, 9 июня 2023 (UTC)
  • Можно оформить как тут был оформлен выпуск от 8—11 января. JukoFF (обс.) 17:33, 9 июня 2023 (UTC)
    • Спасибо -- Megitsune-chan 💬 16:11, 10 июня 2023 (UTC)
• Конечно, за. Только напомню инициатору составления выпуска, что статьи для анонсов должны быть расширенны минимум в два раза. JukoFF (обс.) 17:30, 9 июня 2023 (UTC)
  • Да, это я помню. -- Megitsune-chan 💬 16:11, 10 июня 2023 (UTC)
• Только За VladimirPF 💙💛 14:12, 13 июня 2023 (UTC)

• Немного не по теме вопрос, но хочу спросить, а для этого целую тему заводить лень и чрезмерно много. Коллеги, Victoria, JukoFF, VladimirPF, нет в планах создания женского выпуска в ближайшие три месяца, по аналогии с выпуском 8 марта? Могу статью написать про девушку, там явно примечательный факт (и нейтральный притом!), статья не про политику, пойдёт определённо в ЗЛВ. Подождать до следующего 8 марта, наверно не могу, стопудов напишут в ближайшие дни/месяцы. — Brateevsky {talk} 14:07, 15 июля 2023 (UTC)
  • Специального выпуска не планирую, но готов взять в один из своих выпусков. VladimirPF 💙💛 14:18, 15 июля 2023 (UTC)
  • Вообще-то у нас женщин берут во все выпуски. Victoria (обс.) 19:20, 16 июля 2023 (UTC)

Устаревшие анонсы

Анонсы, которым уже более трёх месяцев и которые никто не забрал в выпуск, удаляются ботом или вручную? Или тут какое-то другое правило? — Karel (обс.) 05:29, 30 апреля 2023 (UTC)

• Вручную. Deinocheirus (обс.) 11:51, 1 мая 2023 (UTC)

Проект:Знаете ли вы/Выпускающие

Добрый вечер. Я тут на днях переименовался. Уже есть четыре выпуска, 12 мая будет пятый. Думал собрать, как минимум, ещё один выпуск. А теперь не знаю, как правильно сделать. В шаблоне Злвч, на страницах Проект:Знаете ли вы/Выпускающие, Проект:Знаете ли вы/Расписание, Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 12 мая (выпускающий Oleg3280), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 12 мая (выпускающий Oleg3280), Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска ({{злвч|Oleg3280|12 мая}}) я указан как Oleg3280. Добавить себя в расписание на новую дату с новым ником Oleg4280 и поменять ник в выпускающих и шаблоне после 16 мая? Или как правильно? Я не знаю. Сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Спасибо. Oleg4280 (обс.) 19:05, 26 апреля 2023 (UTC)

• Megitsune-chan тоже недавно переименовалась, была Ester Coleman. Просто измените ваш старый ник на новый в таблице выпускающих, в новых выпусках используйте новый ник, , то есть подпись уже будет новая.— Hammunculs (обс.) 08:04, 27 апреля 2023 (UTC)
• Ну я и в старых выпусках меняла никнейм (т.е. в ещё не выпущенных). Вроде никто не был против и не пожаловался. -- Megitsune-chan 💬 12:53, 30 мая 2023 (UTC)

Итог

Всем спасибо. Oleg4280 (обс.) 10:33, 4 июня 2023 (UTC)

Выпуск, посвященный 84-й годовщине начала Второй мировой войны

@Полиционер: Не то чтобы я была против тематического выпуска, посвященного 84-й годовщине начала Второй мировой войны, но:

1) Тематические выпуски - за исключением НГ и 8 марта принято - предварительно обсуждать; большинство обсуждение не проходят из-за отсутствия консенсуса.

2) У нас никогда не было, чтобы выпуск начинали собирать за 5 месяцев до его выхода. Срок хранения анонсов - 3 месяца с момента их написания, ваши будут висеть 8.

Что дальше? Начнем начинать собирать новогодний прямо сейчас?— Hammunculs (обс.) 11:33, 17 апреля 2023 (UTC)

• 1. Я полагаю, что обсуждать подобный вопрос следует при наличии возражений, в их отсутствие действует принцип «правьте смело». В последний раз, когда я собирал тематический выпуск (22—25 июня 2022 года, посвящённый Дню памяти и скорби), ни обсуждения, ни возражений не было. 2. Как гласит народная мудрость, сани нужно готовить летом. В случае с тематическими выпусками всегда может возникнуть недобор, поэтому чем раньше будет начата подготовка, тем выше вероятность избежать такой неприятной ситуации. 3. Ну и чисто субъективный момент: анонс «Нацистская пропаганда утверждала, что Вторую мировую войну развязали евреи с целью уничтожить Германию» идеально подходит для выпуска, приуроченного к годовщине начала WWII, думаю, не стоит объяснять, что если бы я выжидал «положенные» месяцы, его бы забрал другой выпускающий. — Полиционер (обс.) 11:45, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Тематические выпуски обычно объявляются на фоне соответствующих марафонов. Отобранные вами статьи были явно написаны к 9 мая, больше не будет. Вы уверены, что наберете 11 анонсов к августу? Что вы будете делать с выпуском, в котором будет 6 анонсов о славных нацистских воинах - слишком мало для тематического выпуска, слишком много для выпуска обычного, который должен быть разнообразным? Victoria (обс.) 08:38, 18 апреля 2023 (UTC)
    • К 22 июня в прошлом году набрал же, более того, участники специально писали статьи, т. к. видели, что объявлен тематический набор. Да и вообще, вы же сами сказали, что ещё 5 месяцев впереди :) — Полиционер (обс.) 14:37, 18 апреля 2023 (UTC)
• я не вижу проблем с этим выпуском. VladimirPF 💙💛 19:38, 18 апреля 2023 (UTC)
  • А я, какая неожиданность, увидела необходимость флага администратора для дискуссии с захватившей проект ЗЛВ Victoria. Полиционер же нарушает правила ЗЛВ в плане того, что статьи для его анонса устареют к августу, (три месяца годности). Но Victoria же вдруг об этом молчит. Потому что Полиционер же администратор. И весь проект ЗЛВ, кстати, молчит тоже. Прелестно. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 22:51, 20 апреля 2023 (UTC)
    • Опять забыли дочитать пост, на который нападаете? Цитирую «2) У нас никогда не было, чтобы выпуск начинали собирать за 5 месяцев до его выхода. Срок хранения анонсов - 3 месяца с момента их написания, ваши будут висеть 8. (обс.) 11:33, 17 апреля 2023 (UTC)»
      • Так и чего вы по сей час своим постом добились в случае с администратором Полиционером с 08:38 18 апреля? Может, пойдёте на него топик-бан наложите? -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 09:06, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Я добилась дискуссии с участием, в том числе, и вас. Вы ее не заметили? Читайте всё ниже до темы Выпуск 6 мая. Hammunculs (обс.) 14:15, 21 апреля 2023 (UTC)
          • Нет, дискуссии добилась вчера я. Не благодарите, когда заметите это. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 15:47, 21 апреля 2023 (UTC)
    • То, что вы называете захватом, во всем мире называется менеджмент.— Hammunculs (обс.) 08:53, 21 апреля 2023 (UTC)
      • Во всём мире — нет. Только в отдельных выдающихся странах. И они плохо обычно заканчивают. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 09:06, 21 апреля 2023 (UTC)
    • Пожалуйста, сбавьте уровень токсичности. Если видите какие-то нарушения правил — жалуйтесь на ЗКА, здесь нужно вести конструктивные разговоры. Николай Эйхвальд (обс.) 09:43, 21 апреля 2023 (UTC)
• Прошу прощения, но всё, что я вижу в руководстве про тематические выпуски, касается выпусков в складчину. Никаких ограничений, связанных с тематическими выпусками, я там тоже не вижу. А идея выпуска к годовщине начала Второй мировой мне нравится. Vcohen (обс.) 15:39, 21 апреля 2023 (UTC)

плохая идея

• Мне кажется это плохая идея. Она противоречит одной из главных концепций проекта «трёхмесячной годности» анонсов. Этот принцип принимают и авторы анонсов и выпускающие, которые порой берут не самое «интересное» ради поддержки авторов. Да, и в целом, я согласен с Hammunculs, такими темпами мы начнем собирать выпуски на года вперед ради инфоповодов. Не стоит ломать то, что работает благодаря «не заметным» усилиям очень преданных проекту участников. JukoFF (обс.) 23:16, 20 апреля 2023 (UTC)

• 1. На момент включения анонсов в выпуск трёхмесячный «срок свежести» выдержан. 2. Даже если буквально толковать требование о «трёхмесячной свежести» анонсов (как допуск в выпуски на момент их размещения на ЗС только трёхмесячных статей), следует обратить внимание на следующую цитату со страницы проекта: «Из новых материалов Википедии» попадают в основном [выделил курсивом я] факты из статей, начатых в течение трёх месяцев». Т. е. конструкция «в основном» сама по себе подразумевает исключения, тут даже к ИВП обращаться не придётся. 3. Не очень понятно, к чему здесь слова об очень преданных проекту участниках. Я в проекте ЗЛВ с 2013 года (практически с момента своей регистрации), являюсь автором более трёх десятков анонсов и ряда выпусков, демонстрировавшихся на Заглавной. Это и мои усилия, если что. — Полиционер (обс.) 23:30, 20 апреля 2023 (UTC)
  • 1) Не выдержан у всех трёх статей, имеющихся сейчас в черновике. Статьи начаты в феврале и апреле 2023. До августа 2023 ещё не менее четырёх месяцев. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 23:49, 20 апреля 2023 (UTC)
    • «На момент включения анонсов в выпуск». — Полиционер (обс.) 23:53, 20 апреля 2023 (UTC)
      • Где это про момент включения? В руководстве ЗЛВ говорится: Анонсируемые статьи должны быть: недавно созданными — не более 3 месяцев назад. Война евреев против Германии (теория заговора) создана 8 апреля 2023, Томас, Генри — 27 января 2023, Молодёжь (памятник) — 4 февраля 2023. Ваш выпуск 31 августа 2023. Считайте сами. Причём, как вы знаете, мне понравился ваш прошлогодний выпуск. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 00:11, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Тогда см. п. 2 моей реплики выше. Надеюсь, что и новый мой выпуск вы оцените положительно. Он обещает быть великолепным. — Полиционер (обс.) 00:26, 21 апреля 2023 (UTC)
          • Не он обещает, а вы пообещайте как выпускающий. С удовольствием его оценю положительно при соблюдении правил ЗЛВ. Без неспортивных ссылок на ВП:ИВП. Даже попробую помочь вам, написав соответствующую статью для вашего выпуска, если понадобится. Дайте только знать заранее. Времени полно, а эти три статьи придётся по правилам ЗЛВ отпустить. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 00:46, 21 апреля 2023 (UTC)
            • Опускать мы никого не будем, ибо не в местах лишения свободы находимся. Но могу вам пообещать, что если на моём пути не будет помех в виде своего рода бюрократических претензий насчёт выдержки сроков, я постараюсь сделать выпуск увлекательным и информативным. И да, приглашаю вас написать соответствующую статью по теме выпуска уже сейчас. — Полиционер (обс.) 01:33, 21 апреля 2023 (UTC)
              • Отпускать — не опускать, см. выше. Уже сейчас — пока рано, см. выше. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 01:36, 21 апреля 2023 (UTC)
                • А вы всё-таки напишите, буду рад. Буквоедство не есть хорошо, а вот пополнение энциклопедии новыми статьями и анонсами — отличная идея. Я видел ваши статьи и уверен, что интересную тему вы, будучи великолепной участницей-экзопедисткой, без труда найдёте. — Полиционер (обс.) 01:44, 21 апреля 2023 (UTC)
                  • Соблюдение правил —не бюрократические претензии и не буквоедство. На добром слове спасибо. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 02:01, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Я не коим образом не занижаю ваш вклад в проект. Я имею ввиду тот здоровый консерватизм, который есть у некоторых участников проекта. JukoFF (обс.) 11:17, 21 апреля 2023 (UTC)

• И стоит сделать объявление на форуме новостей VladimirPF 💙💛 11:12, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Ну и что, как бы сделали? Хде? Нет же. Но за то же, борцы же. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 21:35, 29 апреля 2023 (UTC)

не ранее июня

• Собственно в самом таком выпуске я проблемы не вижу, но согласен с тем, что его нужно начать собирать не ранее июня месяца. Vladimir Solovjev ^обс 09:23, 21 апреля 2023 (UTC)
• По факту, тем не менее, получается, что требование о "трёхмесячности" статей относится к анонсам на странице предложения - и, соответственно, возможности выпускающему взять их в черновик. А к моменту выхода выпуска на ЗС они могут уже быть и старше. Случается такое весьма регулярно, вот прямо сейчас в еще не попавших на ЗС черновиках выпусков разных избирающих за 24 апреля, 27 апреля, 30 апреля, 3 мая, 6 мая, 2 июня, есть статьи, "срок годности" которых на СП истёк или истечёт до выхода выпуска на ЗС. Это я только навскидку гаджетом ЗЛВ посмотрел. А наверняка через некоторое время такие возникнут и ещё. Т.е. давно сложилась практика трактовать "трёхмесячную годность" - как годность к размещению на СП и взятию в черновик. А за "сроком годности" анонса к моменту его выхода на ЗС строго следить не очень принято (во всяком случае, видим, что не все выпускающие следят). Более того - такой вопрос всплывал где-то в обсуждениях (лень копать архивы, должно быть) и ответы были именно в духе "пока годный на СП - можно брать в черновик на любую дату". Насколько хочется эту практику ломать "по формальному признаку" и нужно ли как-то ограничивать, насколько "вперёд" можно планировать выпуск (начинать собирать черновик) - вопрос интересный и где-то, похоже, прецедентный. Vsatinet (обс.) 11:55, 21 апреля 2023 (UTC)

• P.S. Собственно, таких спорных с формальной точки зрения моментов, практика применения которых кому-нибудь да не нравится (в т.ч. и мне некоторых), в правилах не один и они иногда всплывают. Но тут, видимо, уместен подход "что выросло, то выросло" и "работает - не трогай". Vsatinet (обс.) 11:55, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Работает до тех пор, пока кто-то не захочет довести до абсурда. Долгие годы работало отсутствие запрета брать свои статьи в свои же выпуски. Появился участник, который решил испытать правило на прочность. И стал в каждый свой выпуск брать по одной своей статье 13-м анонсом, нарушая сразу две конвенции. В результате чего в правиле появился запрет на подобное, а вы попробовали дважды правило еще ужесточить. Если появится участник, который будет полностью составлять выпуски из своих анонсов, у вас появится шанс изменить правило.Hammunculs (обс.) 12:18, 21 апреля 2023 (UTC)
    • Да я даже не про то (то вы решили баном персонажа, который стал, как по мне, возможностью набивать выпуски "своими анонсами" злоупотреблять... бывали и другие примеры изредка, но проехали). Кроме этого есть другие слишком "тонкие" моменты. Но это отдельная тема. Vsatinet (обс.) 13:16, 21 апреля 2023 (UTC)
      • Блокировку он получил за другое - попытку продавливания своего мнения - и сильно позже, чем изменение правила.— Hammunculs (обс.) 14:09, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Здесь мы друг друга, походе не поняли и говорим о разном, но продолжать не стоит, ибо в этой теме - явный офф-топ. Vsatinet (обс.) 15:37, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Тут тоже нарушение нескольких конвенций: традиция обсуждать возможность тематических выпусков, брать анонсы заранее, что отменяет их протухание, и 5 месяцев до заявленного выпуска. И тут выпускающий наткнулся на пределы толерантности правила: есть явный консенсус, что 5 месяцев - слишком долго. Hammunculs (обс.) 12:18, 21 апреля 2023 (UTC)
    • Традиция - дело плохо формализуемое. И "явность" консесуса тоже. Мне вот, с одной стороны, тоже, кажется, что начинать собирать выпуск за 5 месяцев - перебор (тогда почему бы и не за год), а с другой - если можно за 2 месяца (по прошествии которых с большой вероятностью окажется "протухшие" статьи, если специально не следить), то почему нельзя за 5?. С третьей стороны резоны Полиционера мне отчасти тоже понятны. Vsatinet (обс.) 13:16, 21 апреля 2023 (UTC)
      • Традиция отлично формализуется. Вон выше Владимир написал, и никто ему пока не возразил, что 3 месяца до начала - максимум.— Hammunculs (обс.) 14:09, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Выпуск уже формируется и содержит четверть от необходимого количества анонсов. Я правильно понимаю, что вы хотите расформировать уже начатое и заморозить пустой выпуск до июня? — Полиционер (обс.) 14:19, 21 апреля 2023 (UTC)
          • Да. У вас как раз появится время сделать обьявление на форуме как предложил VladimirPF. У нас тут пррецедентное право, если оставить как есть, в следующий раз кто-то забьёт выпуск на год вперед.— Hammunculs (обс.) 14:49, 21 апреля 2023 (UTC)
            • Извините, пожалуйста, но я против. Вы вправе вынести на обсуждение и, если будет консенсус, прописать в регламент запрет на долгосрочное «бронирование» выпусков, но пока такого запрета нет, я продолжу работу в обычном порядке. Пока что в этом обсуждении даже не вырисовывается консенсус за то, что такое «бронирование» — это плохо, не говоря уж о консенсусе по поводу расформирования выпуска. — Полиционер (обс.) 15:09, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Это не вполне так. Три месяца действительно принято отсчитывать от написания или последнего двукратного увеличения статьи до момента взятия в выпуск. Бывало в результате, что до собственно выпуска проходило четыре и больше месяцев. Но с февраля до сентября — это уже в самом деле очевидный перебор. Deinocheirus (обс.) 11:29, 1 мая 2023 (UTC)

• Да, я полностью согласен с коллегой Vsatinet, что трёхмесячный срок следует рассматривать как максимально допустимый срок от момента создания (существенного расширения или переписывания) статьи до момента её помещения в черновик. — Полиционер (обс.) 14:21, 21 апреля 2023 (UTC)
  • Вы не Vsatinet согласны, а с Руководством (спасибо). Но есть другие нюансы, которые мы и обсуждаем. Hammunculs (обс.) 14:52, 21 апреля 2023 (UTC)
    • Мы обсуждаем воображаемые «традиции», о которых даже старожил проекта ЗЛВ (ваш покорный слуга) не в курсе. Повторюсь, что запрет на долгосрочное «бронирование» должен обсуждаться в рабочем порядке и работать на упреждение, а не разрушать уже готовящийся выпуск. — Полиционер (обс.) 15:07, 21 апреля 2023 (UTC)
      • Проблема со старожилами в том, что они исчезают на несколько лет, потом появляются и требуют, чтобы всё было как в 2015, если не в 2010. Нельзя дважды войти в ту же реку.
      • Эта тема - то обсуждение, которого вы требуете. По ней будет подведен итог и возможно внесено изменение в Руководство. Не знаю, что у вас было в 2013, но сейчас проект работает так: прецедент вызывает обсуждение, итог которого имеет обратную силу, чтобы у нас не было порнушки на ЗС. Hammunculs (обс.) 15:19, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Возможно, тогда не стоит апеллировать к традициям, раз это никакие не традиции? Эта тема — обсуждение моего выпуска, обсуждение, в котором, как я уже написал выше, нет консенсуса за расформирование выпуска; я не против запрета на «бронирование» в будущем (если запрет будет понятно и чётко оформлен, то могу лишь поддержать), я против ликвидации уже начатого выпуска. Что касается возможного итога (а уж тем более с обратной силой), то его здесь подводить не вам, ибо вы, являясь не только топикстартером, но и активным участником обсуждения, имеете конфликт интересов. — Полиционер (обс.) 15:30, 21 апреля 2023 (UTC)
• Я обычно начинаю новый выпуск "снизу вверх": спускаюсь вниз списка анонсов и поднимаюсь вверх выбирая анонсы, которые должны заканчиваться не раньше начала выпуска. Конечно, бывают случаи, когда я уговариваю себя взять "протухающий" анонс, но стараюсь этого избежать. К чему я это пишу: если собирающий выпуск считает, что данный, конкретный анонс нужно взять - пусть объяснит и берёт. Но нельзя это превращать в систему: всё же мы рассказываем именно о новых статьях. VladimirPF 💙💛 15:47, 21 апреля 2023 (UTC)
• Hammunculs/Victoria, если вы меня подразумеваете, сообщая: «стал в каждый свой выпуск брать по одной своей статье 13-м анонсом, нарушая сразу две конвенции. В результате чего в правиле появился запрет на подобное», то не забывайте меня пинговать и не передёргивайте факты, причины и следствия. (Мне это случайно попалось на глаза). —DarDar (обс.) 08:24, 15 мая 2023 (UTC)
  • А что, по-вашему в правиле уже был запрет, а вы его нарушали? Хорошо, впредь всегда буду писать ваше имя - если, конечно, обещаете не жаловаться на преследования и т.п. Hammunculs (обс.) 09:33, 15 мая 2023 (UTC)
    • Открывайте с диффами обсуждение моих «нарушений». А преследовать меня вам никак не мешали требуемые пинги. —DarDar (обс.) 10:14, 15 мая 2023 (UTC)
      • Вы бы определились - трусы или крестик. Если упоминание вашего ника требует предоставления досье с диффами, я точно от этого воздержусь. Я собираю диффы тогда, когда есть сильная вероятность или топик-бана или блокировки. Как у юристов: если бы был у нас такой гипотетический участник, то было бы так. Hammunculs (обс.) 13:17, 15 мая 2023 (UTC)
        • Это вы бы определились. Или приводите диффы, подтверждающие ваши обвинения. Или не обвиняйте меня в «нарушениях», тогда и пинги не потребуются. —DarDar (обс.) 15:19, 15 мая 2023 (UTC)

Формулировка

Предлагаю добавить в Руководство:

Выпуски не должны собираться ранее трёх месяцев до их выхода.

Hammunculs (обс.) 08:08, 24 апреля 2023 (UTC)

• Я готов поддержать предложение, если данная норма не будет иметь обратной силы. — Полиционер (обс.) 14:35, 24 апреля 2023 (UTC)
  • И я тоже. То, что уже внесено в черновик, выкидывать очень жалко. Vcohen (обс.) 14:42, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Меня всегда очень умиляет, когда люди  в Википедии начинают ставить условия "если вы не Х, то я не...". Но вот будете вы против, и что? При явном консенсусе за дополнение и вашем КОИ это совсем не важно. Вопрос только в том, насколько есть консенсус за то, чтобы ваше уже имеющийся волюнтаризм расформировать. Victoria (обс.) 11:27, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Если определять консенсус путём подведения итога в данном обсуждении возьмётесь вы, ситуация очень быстро дойдет до Арбитражного комитета, где будут рассмотрены все совершённые вами в условиях конфликта интересов действия по «менеджменту» проекта ЗЛВ (например, наложение топик-бана на оппонентку в условиях длящегося конфликта). — Полиционер (обс.) 15:39, 25 апреля 2023 (UTC)
      • А что, так можно было? (с) Мне вот администратор-бюрократ Vladimir Solovjev сообщал, что всё шито-крыто в проекте ЗЛВ делается. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 20:36, 25 апреля 2023 (UTC)
      • О, уже пошли даже не условия, а угрозы... Продолжайте зарабатывать прекрасную репутацию в проекте. Hammunculs (обс.) 09:54, 26 апреля 2023 (UTC)
        • Меня очень печалит, что действующий администратор Википедии не видит разницы между предупреждением и угрозой. — Полиционер (обс.) 14:28, 26 апреля 2023 (UTC)
          • Ну и я конечно не решила прислушаться к мнению Vcohen, которого уважаю - а также отсутствию поддерживающих мнений - а вас испугалась. Еще раз умоляю продолжать в том же духе, например, таки собрать выпуск из собственных анонсов и посмотреть, что из этого получится. Есть и другие способы испытания правил на прочность. Но личные наезды на меня тоже хороший модус операнди для начала.— Hammunculs (обс.) 14:40, 26 апреля 2023 (UTC)
            • Задачи кого-либо пугать у меня не было, напротив, меня насторожила тональность вашей реплики от 11:27, 25 апреля 2023 (UTC), которую я расценил как вашу готовность самостоятельно определить консенсус и подвести итог в этой теме. — Полиционер (обс.) 15:20, 26 апреля 2023 (UTC)
              • Попробуйте применять ПДН, вам может понравиться. Hammunculs (обс.) 08:06, 27 апреля 2023 (UTC)
                • Извините, коллега, но ваш тон как-то не очень располагает к щедрому применению ПДН. Я и так стараюсь делать вид, будто не замечаю, что вы меня потихонечку подтролливаете, в остальном — извольте. — Полиционер (обс.) 23:31, 27 апреля 2023 (UTC)
• Меня формулировка устраивает. Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)

Итог

Никто не против, добавлено. Hammunculs (обс.) 07:58, 3 мая 2023 (UTC)

• Так а что с уже сформированным выпуском к 31 августа? Я так и не понял.— Mvk608 (обс.) 14:57, 14 мая 2023 (UTC)

• Всё остаётся в силе, выпуск будет. — Полиционер (обс.) 15:09, 14 мая 2023 (UTC)

Выпуск 6 мая

До выпуска еще почти месяц, но меня беспокоит поведение нового составляющего, @Luckich:. Он явно не понимает, как работает проект и не читал Руководства:

• Записался на составление уже вышедшего выпуска;

• Предложил анонс в обсуждении черновика вместо страницы предложений. Его статья недавно увеличена с 14 500 до 20 000, а нужно минимум вдвое.

На предложение неделю назад начать собирать выпуск ответа не было, в черновике по-прежнему нет ни одного анонса.

Предлагаю не ждать до последнего - согласно Руководству, 10 дней до выпуска - а учитывая, что это был бы первый выпуск, т.е. у участника нет послужного списка, забрать у него выпуск сейчас, я могу его заменить.— Victoria (обс.) 11:04, 6 апреля 2023 (UTC)

• извиняюсь, сейчас всё уберу. Хотя ладно, давайте, забирайте у меня выпуск. Так будет лучше. Извините, еще раз, пожалуйста - Luckich (обс.) 11:28, 6 апреля 2023 (UTC)
  • Luckich, пока прочтите правила составления выпусков и предлагайте анонсы в другие выпуски. Также можно просматривать черновики и их страницу обсуждения, принимать участие в дискуссиях. Через пару месяцев попробуете снова — Le Loy 12:11, 6 апреля 2023 (UTC)
    • хорошо, принялся читать Luckich (обс.) 12:18, 6 апреля 2023 (UTC)

Бот не работает

FYI: Лабс лежит и будет лежать ещё предположительно 10 часов, бот лежит вместе с ним. Когда Лабс встанет, бот всё обработает. — Le Loy 10:21, 3 апреля 2023 (UTC)

Итог

Отмёрз. — Le Loy 21:07, 3 апреля 2023 (UTC)

Опять все прахом и впустую

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Рукописи_Шапиры - я тут в общем уже на сто рядов прочитал текст, вроде все исправил: можно ли его все-таки взять в анонс для ЗЛВ с возможно убиранием части текста? А то все мои усилия опять пойдут впустую. Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 05:12, 31 марта 2023 (UTC)

1. Допустимая, наверное, «шероховатость», но восприятию статьи по-моему сильно мешает — непрерывно упоминаются какие-то «моависткие подделки» Шапиры, встречается некий «фальшивый гроб Самсона» Шапиры, но о чём речь — решительно непонятно без дополнительного поиска информации (а тогда находится и вся история про свитки, вполне подробно и ясно изложенная — и у меня возникает вопрос: тогда эта вообще написана статья?).
2. «Идентификация Нейбауэра позже была названа похоронным звоном свитков». Получается, свитки звенели? Или всё-таки «звоном по свиткам», если хочется красиво выразиться? Или изложить эту мысль менее вычурно, но более понятно.
3. «свидетельства экспертов, которые их исследовали, единодушны против подлинности свитков» — не знаю, насколько эта фраза «литературна» по английски, но по русски «свидетельства единодушны против подлинности» звучит странно. Единодушны могут быть эксперты, и «единодушны против чего-то» — это какой-то страшный канцелярит. «Единодушно выступили против чего-то» или «единодушно объявили свитки поддельными» — как-то так.
4. В преамбуле — на аукционе Сотбис за 10 фунтов были проданы то ли все свитки, то ли часть, сохранившаяся у вдовы Шапиры (из написанного можно понять и так и этак). Из раздела «Последствия и судьба свитков» следует, что за 10 фунтов на аукционе были проданы два маленьких фрагмента, которые вдова отправила Шлоттману для изучения. Так что всё-таки там было продано?
5. В следующем абзаце, начинающемся с «В 1970 году профессор Алан Дэвид Краун…» вообще ничего непонятно. То есть можно предположить (но именно предположить), что Никосон приобрел не сами свитки, а нечто другое, а Краун его неправильно понял и решил, что у Николсона были свитки Шапиры, сгоревшие при пожаре библиотеки. Но это получается домысел, поскольку явным образом это не написано. И к ч6ему относится фраза «Гипотеза Крауна получила широкое признание как лучшее объяснение судьбы свитков»? В чём всё-таки состояла гипотеза - так и непонятно, и если это ошибочное предположение о том, что в библиотеке Николсона сгорели свтки, которых там не было, то почему это "лучшее объяснение судьбы свитков"? Что-то тут не сходится.
6. «Филип Брукс Мэйсон продемонстрировал „все“ свитки на публичной лекции» - к чему относятся кавычки при "все"? То ли это цитата (откуда?), то ли кавычки должны указывать, что на самом деле там были не все свитки?

В общем, возникает ощущение, извините, что вы, взявшись за достаточно объёмную и сложную тему, сами в ней не разобрались, источники не искали и не читали, и о чем речь - местами просто не вникли. Единственной вашей целью было - быстро, извините, сляпать статью путем перевода и анонсировать её на ЗЛВ. А это так, мне кажется, это не работает. Если тема вас заинтересовала, так тогда нужно разобраться в ней, найти и почитать доступные источники и по ним написать связное изложение темы. Используя при необходимости и статьи в других языков разделах вики, но как "сырьё", из которого можно брать информацию (и проверяя её по источникам), а не как единственный и бесспорный источник. В итоге может получится статья, которую и вам будет интересно писать, и читателю читать без разгадывания ребусов на тему "что же вот тут имелось в виду", и годная и для ЗЛВ и для чего угодно, если аккуратно с источниками работать, то и для статуса. Да, на это надо время. Несколько человеко-дней, по меньшей мере, а может и недель. Но по другому, просто ради увеличения чем-нибудь объёма Ру-ВП, по-моему ничего годного не получится. Что, конечно, сугубо моё личное мнение. Vsatinet (обс.) 09:24, 31 марта 2023 (UTC)

1. 1. В статье про Шапиру все написано.
   2. Это аллегория с аналогом похоронного звона.
   3. На аукционе продано два кусочка.
   4. "In 1970 Professor Alan David Crown, on the basis of a misreading[citation needed] of a letter from Sir Charles Nicholson to Walter Scott wherein Nicholson claimed that "most" of the Shapira manuscripts had fallen into his hands, advanced the hypothesis that Nicholson had acquired the Shapira Scroll itself, with the scroll destroyed in a fire in Nicholson's London study in 1899, along with most of his collection."
   5. "Shapira's widow, Anna Magdalena Rosette, had at least part of the scroll in 1884, as evidenced by a note in the Ginsburg file left by Bond.[31] Rosette sent "two small pieces" to Schlottmann for further study in 1884. It later appeared in an auction at Sotheby's in 1885 and it was purchased by Bernard Quaritch, a bookseller, for £10 5s. Two years later, Quaritch listed the scroll for sale for £25 and displayed it at the Anglo-Jewish Historical Exhibition in 1887.[20][32]"
   6. "In 2011 Australian researcher Matthew Hamilton identified the actual owner of the scroll, the English doctor and natural historian, Dr. Philip Brookes Mason. Contemporary reports show Dr. Philip Brookes Mason displayed the "whole of" the scroll at a public lecture in Burton-on-Trent on March 8, 1889.[33][34][35] Further whereabouts of the scroll, if it survived, are unknown." — Vyacheslav84 (обс.) 04:41, 3 апреля 2023 (UTC)

1. В статье про Шапиру написано не всё (кто такой «фальшивый гроб Самсона» всё равно непонятно, если в поиск по всему интернету не зарываться), ну и тогда, наверное, должна быть ссылка со статьи про свитки на соответствующий раздел статьи про Шапиру.
2. Аллегория — дело хорошее, но «похоронный звон свитков» — получается, что сами свитки издавали звон по себе самим. Странная аллегория. Тогда уж «идентификация Нейбауэра была названа похоронным звоном по свиткам» что ли. Или «похоронным звоном, возвестившим кончину свитков».
3. Но в преамбуле статьи проданы не «два кусочка свитков», а «свитки» (то ли все, то ли часть?). И в последнем абзаце статьи про Шапиру тоже проданы 15 свитков. Тут надо определиться как-то. Желательно по источникам, а не по тексту в англовики.
4. «In 1970 Professor Alan David Crown, on the basis…» — ну да в англовки написано тоже самое и смысл этого фрагмента так же тёмен. Надо это место разъяснять. По источникам, а не успокаиваться на переложении невнятного английского текста.
5. «Dr. Philip Brookes Mason displayed the „whole of“ the scroll…» — то же самое. Совершенно непонятно о чём идёт речь в англовики, и то же самое оказывается в вашем переложении на русский. Как, говорится, garbage in, garbage out.

Собственно, пожелание внимательно вычитать статью относилось в том числе и к содержательной части, которую, чтобы статью можно было читать, а не разгадывать как ребус, надо всю выверять по источникам, а не просто следовать написанному неизвестно кем и неизвестно как в англовики. Vsatinet (обс.) 08:04, 3 апреля 2023 (UTC)

• Вячеслав, тебя послушать, и можно сделать вывод, что основная цель написания статьи — попадание в ЗЛВ. Раз никто не взял из выпускающих, значит что-то не понравилось. Проблемы в ней есть, поэтому я и не взял. И вспоминается известная басня: чем чаще ты будешь жаловаться, тем меньше шансы, что кто-то захочет связываться с анонсами твоих статей. Просто относись спокойно к тому, что анонс не взяли. У меня тоже далеко не все анонсы берут, но я не бегу жаловаться везде, что всё пропало. Главное — не анонс на заглавной, главное — статья. Vladimir Solovjev ^обс 10:08, 1 апреля 2023 (UTC)

Итог

Я снял статью с номинации как не соответствующую требованиям проекта (с непоправимыми дефектами перевода). Усилия по создания низкокачественного контента не должны вознаграждаться. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 3 апреля 2023 (UTC)

Свежие анонсы

Коллеги, вот мне интересно: есть ведь требование не брать анонсы, которые только что появились. Но у нас этот требование постоянно не соблюдается. Сегодня вон опять утащили сегодняшний анонс. Как бороться с подобным? И зачем нам требование, которое постоянно игнорируется? Чтобы усложнить жизнь тем, кто правила стремится соблюдать? Vladimir Solovjev ^обс 17:35, 7 марта 2023 (UTC)

• Владимир, с подобным бороться трудно. Можно только повесить плашку:

Уважаемые выпускающие! Пожалуйста, не берите свежие анонсы в выпуски, подождите несколько дней, прежде чем взять анонс, иначе на том свете вас съет совесть за то, что не взяли мои анонсы про Скубалу и Поланда.

А так: раз требование не выролняется, то его можно и отменить. P. S. А, там срок в Руководстве день поставлен. Наверное стоит поменять этот срок на три дня?—Футболло (обс.) 18:09, 7 марта 2023 (UTC)

Если день не ждут, какой смысл увеличивать срок? Hammunculs (обс.) 22:50, 9 марта 2023 (UTC)

• Писать в каждом случае нарушившему правило. Обычно работает. Со злостными нарушителями будем разговаривать отдельно. Hammunculs (обс.) 22:50, 9 марта 2023 (UTC)

Поспешил, больше не буду так делать. Но я руководствуюсь тем, что к моменту выпуска он уже «оботрётся». Но раз все смотрят на это негативно, от этой практики отойду. JukoFF (обс.) 14:44, 10 марта 2023 (UTC)

• Негативно на это смотрят потому, что все хотят свежие анонсы. И тут получается, что соблюдающий Руководство всегда проигрывает самому быстрому. Hammunculs (обс.) 16:50, 11 марта 2023 (UTC)
  • Довод принят! JukoFF (обс.) 17:13, 11 марта 2023 (UTC)

Выпуск 11 февраля

В одной из статей выпуска существует неразрешенный конфликт редактирования. Вопрос вынесен на ЗКА. Прошу скорректировать выпуск в соответствии с правилами проекта. Clamdebut (обс.) 17:26, 11 февраля 2023 (UTC)

• Это не конфликт редактирования, а война правок. Причем по поводу всего двух слов. Какое из правил проекта здесь затронуто? Vcohen (обс.) 17:32, 11 февраля 2023 (UTC)

Прошу см. ссылку выше не запрос ЗКА, а также обсуждение статьи. Clamdebut (обс.) 17:35, 11 февраля 2023 (UTC)

ЗКА я уже видел, иначе у меня не было бы возможности понять, о каком "конфликте редактирования" Вы говорите. Посмотрел обсуждение статьи, убедился, что речь только о двух терминах. По-прежнему не знаю, о каком правиле проекта речь. Vcohen (обс.) 17:44, 11 февраля 2023 (UTC)

Я имел в виду правила формирования выпусков ЗКА. ЕПМН, статьи с неразрешенными конфликтами в выпуски не включаются; ссылку не даю, полагаю, что вы знакомы с этими правилами лучше меня. Прошу также заметить, что спорное слово (укр. провод) попало в анонс, что, на мой взгляд совершенно недопустимо. Clamdebut (обс.) 17:51, 11 февраля 2023 (UTC)

Сами создали конфликт редактирования, потом говорите что в статье есть конфликт редактирования. Сами недовольны словами боёвка и провод, требуя их перевести, но сами не можете предоставить нормального варианта перевода. Содержательная позиция. Вашему вниманию предлагаются статусные статьи о Бандере, Хасевиче, и т.д., можете заняться вычисткой провода. Посмотрим насколько преуспеете. В плане ЗЛВ вашей задачей стала именно провокация, то есть создание конфликта редактирования, и затем дальнейшее снятие статьи под этим предлогом, однако ж истинной сутью этих действий является сам факт того, что на заглавной появилась статья про активистку ОУН. — Engelberthumperdink (обс.) 18:15, 11 февраля 2023 (UTC)

Моих знаний правил проекта не хватило, поэтому я и решил, что Вы знаете что-то, чего я не знаю... Вижу, что термин "провод" вовсю используется в Википедии (например, здесь). Но пока не вижу, где есть его определение, чтобы дать на него ссылку в статье. Vcohen (обс.) 18:18, 11 февраля 2023 (UTC)

В общем, термину "провод" дано определение здесь, можно ставить ссылку. С термином "боёвка" хуже, он тоже используется, но определения я пока не вижу. Vcohen (обс.) 19:23, 11 февраля 2023 (UTC)

Легко видеть, что в вышеуказанной статье пояснение сводится к ссылке на непереведенную статью. Я не понимаю, для чего нужно давать редкий, даже для украинского термин, когда легко можно обойтись переводом, например «руководство» (см. также пояснение на СО статьи)? Героиня статьи вошла в районное руководство ОУН, только и всего. Для чего же наводить тень на плетень, нарушая при этом правила (ВП:ЯЗЫК)? Повторю: считаю что на Заглавной не должно быть слов, непонятных русскоязычному читателю. Прошу принять меры. Clamdebut (обс.) 19:39, 11 февраля 2023 (UTC)

Приведите хоть один источник и/или словарь, где районный провод ОУН переводится как «районное руководство ОУН». — Engelberthumperdink (обс.) 19:55, 11 февраля 2023 (UTC)

Ну, это уже точно тема для обсуждения на СО статьи, а не здесь. Vcohen (обс.) 20:00, 11 февраля 2023 (UTC)

Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова дает для слова "провод" единственное значение [3]:

1. ПРОВОД, провода, мн. провода, муж. Металлическая проволока (проволочный шнур, кабель или стержень), служащая для передачи электрической энергии для освещения, для движения машин, для связи и т.п. (тех.). Перегорел провод. Электрические провода. Телефонный провод. Телеграфный провод.

В статье дан комментарий, поясняющий украинское значение слова. На ЗЛВ нет такой возможности. Поэтому предлагаю изменить формулировку анонса, удалив иностранное слово. Clamdebut (обс.) 07:45, 12 февраля 2023 (UTC)

Это не иностранное слово, а узкоспециальный термин. Если в статье он пояснен, то всё в порядке. Vcohen (обс.) 10:01, 12 февраля 2023 (UTC)

• @Clamdebut: Если продолжите воевать в статье на ЗС, я вас заблокирую до ухода выпуска с ЗС. Это официальное  административное предупреждение. Victoria Victoria (обс.) 09:06, 13 февраля 2023 (UTC)
  • @Clamdebut: боюсь пинг до вас не дошёл. Повторил. — VladimirPF 💙💛 07:05, 14 февраля 2023 (UTC)

Вопрос про иллюстрацию в выпуске

Прошу посмотреть иллюстрацию в Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 28 марта (выпускающий VladimirPF) (речь про иллюстрацию погон) - можно ли использовать в таком виде или нужно сделать коллаж? VladimirPF 💙💛 08:46, 8 февраля 2023 (UTC)

• Hammunculs (обс.) 11:29, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Пипец Я восхищён, как много у нас разных шаблонов. VladimirPF 💙💛 11:50, 9 февраля 2023 (UTC)

Старожилы помнят 2014

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Руководство#Старожилы помнят 2014.

—DarDar (обс.) 10:59, 24 февраля 2023 (UTC)

Старожилы не припомнят 2023

Выпуски расписаны на два месяца вперед с участием двух новых избирающих. Hammunculs (обс.) 11:33, 1 февраля 2023 (UTC)

• Пользуясь случаем, хотел бы попросить избирающих просматривать список проектов анонсов в том числе снизу вверх. Замечал, что анонсы попадают в черновик в первые дни своей жизни, когда у них есть на ожидание дней 80-90. А внизу что-то качественное может протухнуть, увы. Николай Эйхвальд (обс.) 11:38, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Для этого нужно добавить Гаджет проекта ЗЛВ, который позволит сортировать анонсы по степени свежести - протухающие первыми сверху. Настройки -- > Гаджеты --> Гаджеты отдельных википроектов.
  • И предлагаю это добавить в инструкцию для новых избирающих. Hammunculs (обс.) 11:50, 1 февраля 2023 (UTC)
    • У меня он включён, но все старые внизу. Может его как-то настроить нужно? Документации на него нет. Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 1 февраля 2023 (UTC)
      • На кнопку Отсортировать нажимали? Hammunculs (обс.) 09:04, 2 февраля 2023 (UTC)
        • Слона то я и не заметил. Теперь буду знать. Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 2 февраля 2023 (UTC)
  • Я стараюсь старые анонсы просматривать, когда отбираю, но больше двух от одного автора не беру никогда. Плюс новичкам нужно указать, что брать свежие анонсы можно только сутки спустя. А то ждёшь, когда сутки истекут, а кто-то уже перехватил, не дожидаясь. Пару раз уже сталкивался с таким. Всё пытаюсь поймать анонс с нормальной картинкой, одной мне не хватает. Впрочем, времени ещё много, больше месяца. Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 1 февраля 2023 (UTC)
    • Как увидите, так сообщайте им, кроме индивидуальных уведомлений ничего не работает.
    • Вельветовый кролик, Atari Flashback 2, Воспоминание о дорогом месте, Дискография Кортни Лав, Кэнди (мини-сериал), Вокс, Анна; Центральное отделение банка Société Générale, Церковь Святого Маврикия (Ингольштадт). В любой статье о зданиях, мостах и пр. обычное сть картинка, котоую ОА не выставляют. Hammunculs (обс.) 09:09, 2 февраля 2023 (UTC)
      • Да, я знаю, что в статьях иллюстрации могут быть. Но тут вопрос ещё в том, чтобы мне анонс приглянулся. В любом случае, ещё много времени есть, наберу. Vladimir Solovjev ^обс 09:13, 2 февраля 2023 (UTC)
        • @Vladimir Solovjev: Я тут на днях нашёл свободную картинку к King Arthur: Knight’s Tale и в процессе дописывания статьи попробовал сочинить новый вариант анонса с её использованием. Может на этот раз он у меня получился более приглядым, чем первый вариант. =) Sigwald (обс.) 23:51, 2 февраля 2023 (UTC)
    • Старые анонсы я просматривала, но что-то действительно интересное для себя не нашла (кроме того, что уже в выпуски взяла). Что-то я пропустила момент, что можно брать только через сутки. Извините. @Vladimir Solovjev если хотите, отдам вам Борапхет. -- Megitsune-chan [✎︎] 09:14, 2 февраля 2023 (UTC)
      • Не нужно, найду ещё чего-нибудь. Vladimir Solovjev ^обс 09:15, 2 февраля 2023 (UTC)
      • Если вы так разборчивы, я бы вам рекомендовала собрать сначала выпуск за 4 марта, где у вас сейчас 8 при 11 минимум, а уж потом за 22. Если два первых анонса за 22 с натяжкой в выпуск 4 не идут - один с картинкой, второй про комп. игры, хотя я допускаю, что на удну тему могут быть два, то хоккеиста вам точно ничего не мешает добавить в 4. Hammunculs (обс.) 09:27, 2 февраля 2023 (UTC)
        • Про игры итак в 4 уже два есть Хаомару и Exapunks, поэтому больше туда нет смысла пихать. По поводу хоккеиста соглашусь - не знаю почему я его в 22 число запихала. -- Megitsune-chan [✎︎] 09:37, 2 февраля 2023 (UTC)
• Я всегда иду снизу вверх, кроме отдельных случаев, когда свежий анонс "зацепил". VladimirPF 💙💛 08:38, 8 февраля 2023 (UTC)

Кто же такой «основной автор»?

В Руководстве есть требование: «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором, за исключением …». Нарушение которого правила было одной из причин произошедшего топик-бана. Как по мне — требование правильное и логичное (хотя есть другие мнения), но посмотрев на произошедшие задался я вопросом — а как определяется, кто является тем самым «основным автором» у статьи? Это понятие активно используется в статусных проектах, но при этом нигде чётко не определено (видимо, на момент его введения всем было и так понятно, что это такое). Если посмотреть статистику статусных проектов (например, ИС, ИСП), то там у «основных авторов» бывает и меньше 30 %. Для ИСП можно, при всей мутности приведенного определения, понять, что там ОА — это те, у кого вклад больше 20 %. Но, скажем в ИС или ХС (как и в ЗЛВ) такого определения нет, и общего для всей ВП тоже нет. А тогда непонятно, как требование применять и выполнять. В ЗЛВ, насколько могу судить, вообще часто происходит подмена понятия и вместо «основного автора» (чтобы это не значило) подразумевается «оригинальный автор», то есть тот кто начал статью. Благо и то и другое — ОА и чаще всего эти варианты авторства совпадают. По крайней мере, если следовать ВП:ПДН, то взятие Ларисой в собственные выпуски существенно дополненных ею же статей можно интерпретировать только так — как отождествление понятий «основного автора» с «оригинальным автором» (а тогда хоть всю статью с ноля перепиши — а правило формально не нарушается). Vsatinet (обс.) 14:02, 30 января 2023 (UTC)

• «Нигде не определено». Вот до этого самого момента я был на сто процентов уверен, что в ДС, ХС, ИС порог один и тот же — 20 %. И остаюсь уверен. Сколько их писал, сколько раз обращал внимание на статистику по младшим соавторам (иногда сам таким становился) — ну 20 % же. Если практика отождествления основного автора с автором первой правки действительно существует, то она неверная. И вы с этим, кажется, согласны. Николай Эйхвальд (обс.) 14:45, 30 января 2023 (UTC)
  • Ну вот беда в том, что эти 20% в основном "подразумеваются", но нигде явно не определяются (во всяком случае, нигде, кроме списка ОА в ИСП я их не увидел, и то там им сопутствует довольно мутная формулировка через рекурсию :-). Поэтому что такое "основной автор", прописанный в руководстве ЗЛВ, а, следовательно, и как применять это руководство, остаётся и вовсе непонятным (а что это то же самое, что на какой-то странице какого-то другого проекта - тем более не очевидно). Ну а то, что на практике происходит путаница между "основным автором" и "оригинальным автором" - это сугубо моя гипотеза, взявшаяся из наблюдения за происходящим (и предположения, что злонамеренности в действиях Ларисы не было, а было недопонимание чего-то). Хотя такого отождествления, естественно, не должно бы быть. Но если понятие явно не определено, то трактовать его можно как угодноVsatinet (обс.) 15:35, 30 января 2023 (UTC)
    • "Нигде явно не определяются". А вы искали? Пожалуйста, Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей. Самое начало, исчерпывающее описание на четыре пункта. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 30 января 2023 (UTC)
      • Искал. Кое-что даже нашёл (см. выше). Хорошо, что знал где примерно искать, поскольку встречал это словосочетание в статусных проектах. Хотя закопано оно там довольно глубоко - в статистике, которую не везде сразу и поймешь где искать, не зная внутреннее устройство проекта. И далеко не везде оно определено (в ИСП есть, прямо на странице списка ИСП, вот в ДС оказывается есть (но прямую ссылки на это я сам найти не сумел, наверное руки кривые), а вот, скажем в ИС - такого определения нет, равно как и в ХС. То есть даже в родственных, вроде, проектах статусных статей" далеко не везде (и не вполне одинаково) определено, кто такой "основной автор". Откуда должно быть понятно, что он везде определяется одинаково и тем более, кто такой "основной автор" в руководстве ЗЛВ? То есть, если специально задаться этим вопросом, то как мы видим, хоть что-то раскопать можно, но если просто читать руководство, не залезая в другие проекты (про которые еще надо знать и представлять как они устроены, чтобы там что-то найти), то получается "трактовка на усмотрение читающего". Я вот пока специально этим вопросом не задался, всегда считал, что имеется в виду "автор, которым статья по больше части написана" (т.е. вклад как минимум больше половины). Причем если в статусных проектах это представляет интерес скорее статистический и от разной интерпретации понятия "основной автор" для автора мало что меняется кроме разве что возможности получить медальку, то в ЗЛВ - это понятие участвует в требовании "как можно/нельзя формировать выпуски", т.е. от его интерпретации гораздо больше зависит. Таким образом как минимиум нужно внятное определение термина. И, кстати, если принять определение из ДС (вклад больше 20%), то опять возникает коллизия - есть активно редактировать (например в процессе вычитки) взятую в выпуск статью, то легко можно вложить туда и более 20% текста (а то и переписать чуть более чем полностью, переводя с машпереводного на русский - и кто в этом случае будет ОА, даже если объём на 20% не увеличился?), а тогда согласно букве правил получается, что после этого статью, доработанную ради включения в выпуск, брать в выпуск нельзя. Vsatinet (обс.) 08:56, 31 января 2023 (UTC)
        • Вы всё усложняете, что ненужно. Текущая формулировка намерено расплывчата, чтобы перекрывать большинство случаев, как раз таких попыток обойти правило. Ларисе я предъявила, что она добавляет около 50%+ плохого текста - гугл-переводов. Были статьи, которые не проходили по размеру, Лариса добавляла из непонятных источников, сама выставляла, сама брала в выпуск. Никто мне, кроме нее, не возразил, что в таком случае она является основным автором. Если бы это был нормальный текст, не знаю, стала бы я возражать. Если будет <50% и хороший текст, тем более, 20%, никто с этим связываться не будет. Да хоть целиком перепишите, если регулярно это не использовать для обхода правила, никому это неинтересно. Hammunculs (обс.) 15:10, 31 января 2023 (UTC)
          • По моему, я как раз не усложняю, а наоборот хочу внести ясность, чтобы всё стало просто и понятно, а не расплывчато и неопределенно. Если в руководстве употребляется "намеренно расплывчатая формулирока, чтобы её нельзя было обойти", это означает, что руководством нельзя пользоваться, а можно его только толковать, причем в зависимости от того, кто толкует, результаты могут быть совершенно противоположные. В данном (Ларисином) случае, как по мне, являлась ли она "основным автором" модифицированных и взятых е в выпуски статей, совершенно несущественно, поскольку основная проблема не в этом, а во внесении в статьи сомнительных, мягко говоря, сведений и произвольной интерпретации источников. И именно это есть несомненный повод для топик-бана. Но не критерий про "основного автора", если читать его буквально (и за неимением лучшего принять определение "основного автора", принятое в статусных проектах), а не по приципу "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали". В противном случае получается что это может быть запретом на доработку выпускающими статей в процессе вычитки, с необходимостью коей вычитки не так давно все, вроде согласились. Vsatinet (обс.) 12:18, 3 февраля 2023 (UTC)
            • "Намеренно расплывчатая" - неудачно сформулировано. Вернее, было сформулировано как казалось оптимальным на момент формулировки. Если вам не нравится формулировка правила, предложите ее заменить и чем, получите консенсус и замените. Hammunculs (обс.) 14:17, 3 февраля 2023 (UTC)
              • Беда-то в том, что ВП:страшное место и любой может писать или править статьи на любую тему, даже не имея представления о её предмете или имея пристрастное к нему (предмету) отношение. Ну что выросло, то выросло, а вот существующие "фильтры", которые должны предотвращать попадание некорректной или неконсесуной информации в ЗЛВ, как мы видим, совершенно недостаточны. Оно бы работало (и много времени как-то работает), если считать, что все понимают конечные цели ЗЛВ одинаково и готовы в этих целях сотрудничать. Но как мы видим, иногда не работает. А решать это всё на уровне взаимных перепалок и и претензий, личных обид и топик-банов - совершенно непродуктивно. Занимает много сил, времени, оставляет осадок и совершенно не гарантирует от того, что через некоторое время не повторится опять и опять.Vsatinet (обс.)
                • ВП:страшное место - менсплейнинг или Капитан Очевидность? Hammunculs (обс.) 14:50, 9 февраля 2023 (UTC)

Ближе к предмету - как по мне, корректное (т.е. такое, которым можно руководствоваться, а не применять ad hoc) правило, завязанное на "авторство" статей и призванное предотвратить подобные случаи, тут придумать просто нельзя. Своё видение, что тут можно сделать для предотвращения подобных ситуаций я пытался изложить. Выпускающим ЗЛВ ограничиться ролью редакторов для анонсов статей, которые предложил кто-то другой и вычиткой анонсированных статей (еще раз повторять уже дважды написанное уж не буду). Тоже не на 100% работающее, очевидно, но по крайней мере понятно как работающее и позволившее бы исключить изрядное количество из тех проблем, что наблюдались в "случае Ларисы". По крайней мере увеличивает количество заинтересованных в попадании анонса в ЗЛВ и отслеживании корректности как анонса, так и правок, внесенных в статью в процессе подготовки выпуска.

Ах, вот оно что: я думала, вас не устраивает расплывчатость формулировки, которая допускает неоднозначность применения правила, а значит призрак произвола, а вы, оказывается, не удалось в дверь (дважды), пробуете в окно. Ну-ну. Карфагенирование рано или поздно всем надоедает, и получается обратный результат.Hammunculs (обс.) 14:50, 9 февраля 2023 (UTC)

• Да, меня именно что не устраивает неоднозначность формулировки, позволяющая произвольно её трактовать. Как её можно улучшить в терминах "основного автора" - я не понимаю. Определять через какой-то "процент вклада" будет тем же произволом (почему этот процент, а не другой?) и может препятствовать, например, той же вычитке статей (в процессе которой текст может быть переписан почти полностью, просто в процессе перевода с машинного на русский). Собственно, именно из сохранения духа, как я его понимаю, полезного на мой взгляд правила (по возможности предотвратить попадание в выпуски ЗЛВ неконсенсусной отсебятины и сократить количество потребных усилий и времени на её фильтрацию и обсуждение в черновиках)я и предложил другой вариант. Более, на мой взгляд, адекватный, и работоспособный, чем определение через "основного автора". Ну если он тоже не годится, то не годится. Предложите еще другой, если согласны с тем, что в данном случае проблема есть. Но усматривать в этом какие-то попытки что-то куда-то "протолкнуть" не стоит. Vsatinet (обс.) 16:11, 9 февраля 2023 (UTC)
  • Вы предлагаете бороться с инфекцией ногтя отрубанием руки. Я не вижу проблемы, которая бы требовала радикального изменения правил. Hammunculs (обс.) 09:21, 10 февраля 2023 (UTC)

Как считать эти проценты?

• Добавлю еще мутности. Как считать эти проценты? Если человек всю статью выправил (например, удалял копивио или правил машинный перевод) и по диффу выделена красным чуть не половина слов - как считать ему проценты? Правки далеко не всегда сводятся к добавлению текста. Vcohen (обс.) 14:49, 30 января 2023 (UTC)
  • Чтобы узнать процент, есть инструмент Вики-хистори. «Правки далеко не всегда сводятся к добавлению текста». Однако с изменением текста они связаны всегда, так что проблем нет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 30 января 2023 (UTC)
    • Насколько корректно работает этот инструмент? Если вандал удалил весть текст статьи, а я отменил его правку, сколько процентов мне добавится? Vcohen (обс.) 15:09, 30 января 2023 (UTC)
      • Думаю, нисколько. Николай Эйхвальд (обс.) 15:42, 30 января 2023 (UTC)
        • Если так, то хорошо. Но вообще я не очень доверяю искусственному интеллекту. Vcohen (обс.) 16:26, 30 января 2023 (UTC)
          • Этот инструмент проходит по истории статей и определяет, сколько в проверяемой версии (по умолчанию — последней) осталось текста, добавленного тем или иным участником. А потом выводит процент от общего. Единственная проблема: если в статье много правок, то процесс может быть очень долгим. Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 31 января 2023 (UTC)
            • То есть считается только добавленный текст, а не исправленный? Если участник А добавил абзац, а потом 10 человек его правили, мало что оставив от исходной версии, то кому этот абзац засчитывается? Vcohen (обс.) 16:47, 31 января 2023 (UTC)
              • Я так понимаю, инструмент работает по тому же принципу, что и копивио-детектор. Предположим, что у статьи всего две версии разных авторов. Сколько «копивио» из первой версии содержится во второй версии, таков процент вклада во вторую версию (то есть в нынешнюю статью) у первого автора. Могу ошибаться. — Jim_Hokins (обс.) 16:58, 31 января 2023 (UTC)
                • Без разницы, добавленный или исправленный. Он находит слово и смотрит, кто его добавил/исправил. При исправлении даже одной буквы автором считается тот, кто исправил. Vladimir Solovjev ^обс 17:00, 1 февраля 2023 (UTC)
                  • Сорри, не понимаю, как вообще можно сделать такой алгоритм. Если я исправил одну букву, то мне добавляется авторство одного слова, а тому, кто писал абзац, одно слово вычитается? А если я поменял два абзаца местами? Vcohen (обс.) 17:13, 1 февраля 2023 (UTC)
                    • Там просмотр идёт по версиям статьи. Берётся версия и пошагово просматривается, какие фрагменты есть в проверяемой версии. Хотя точный алгоритм я не знаю, но если в каком-то слове предложения заменена буква, это слово пойдёт в учёт тому, кто его менял, остальное останется у прежнего автора. По идее изменение места абзацев не будет как-то влиять на результат. В любом случае, просто возьмите инструмент и посмотрите, как он работает, но лучше брать статью с небольшим количеством версий. Vladimir Solovjev ^обс 17:21, 1 февраля 2023 (UTC)
                      • Да, я помню, Вы говорили, что правки рассматриваются по одной. Это значит, что не учитывается то, какая часть этого текста осталась в текущей версии, а также то, что две почти последовательные правки могут оказаться почти отменой друг друга. За ссылку спасибо, поиграюсь. Но заранее не верю, что можно привести к общему знаменателю добавление текста и вычитку-корректуру. Vcohen (обс.) 18:56, 1 февраля 2023 (UTC)
• Для меня "я - основной автор" относится только к статьям, которые я размещаю у себя на странице доблести и бахвальства в разделе мой вклад. Но сомневаюсь, что мой опыт универсален. Относительно использования своих статей я давно себе определил, что в крайнем случае я могу позволить себе один анонс по моей статье. Да и то, бывало, что анонс использовался не мой, а из альтернатив, предложенных другими участниками. В любом случае, для меня моя статья в моём выпуске это исключение, которое должно быть для меня хорошо обоснованным. VladimirPF 💙💛 08:44, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Пока вы отсутствовали, использование своих статей стало запрещено Руководством, потому что некоторые это делали демонстративно и постоянно. Hammunculs (обс.) 11:34, 9 февраля 2023 (UTC)
    • Уточнение. После запрета, внесённого 29 июля 2019 участницей Victoria=Hammunculs, активный выпускающий VladimirPF=P.Fisxo предложил 10 сентября 2019 → «...давайте на первую строчку рекомендовать анонс выпускающего, если это улучшенная статья». —DarDar (обс.) 10:53, 10 февраля 2023 (UTC)
      • Предложил, но не стал устраивать войну ради проталкивания своего предложения. VladimirPF 💙💛 11:43, 10 февраля 2023 (UTC)
        • Уточнение для Виктории, сказавшей: «Пока вы отсутствовали». —DarDar (обс.) 12:12, 10 февраля 2023 (UTC)

Опять Лариса

@Лариса94: систематически нарушает пункт Руководства "3 в 1": «запрещается включать в выпуск анонсы к статьям, в которых выпускающий является основным автором». Она значительно увеличивает статьи, становясь ОА, предлагает анонс и берет его в свой выпуск. Но нарушение правила полбеды. Для расширения статей она пользуется источниками на всех языках, которыми не владеет. В результате в статьях много фактически недостоверных данных, например "крупнейший проект на месторождениях Индонезии" превращается в "крупнейшее в мире месторождение". И наконец, она с особой яростью отстаивает формулировки этих анонсов - если неточности в чужих анонсах приводят иногда к удалению анонсов, тут она не слушает никого.

27 января

• Статья Басуто, обсуждение
  • В статье было странное утверждение, что "могут рожать только замужние женщины". Это было добавлено Ларисой на основе pdf на непонятном языке, который в статье был отмечен как на английском. Николай Эйxвальд и я указали на странность утверждения и потребовали показать нормальный АИ или удалить анонс. Лариса написала, что удалила, но этого не сделала. Удалила я, как и весь фрагмент из статьи, поскольку Лариса так и не рассказала, где она взяла данные. Сейчас анонс заменён на фактически неверный "Если в южноафриканской семье на завтрак не было молока, значит, сын сообщaет о желании жениться", в то время как в источнике (тур. сайт страны на английском) говорится о 3-4 днях и ничего о завтраке.

17 февраля

Уже два, прогрессирует

• Висенте Пио Осорио де Москосо, обсуждение - не увеличен в два раза - 15К до 24,5.
• Дури (нефтяное месторождение), обсуждение.

• На требование удалить анонсы как нарушающие Руководство Лариса не отвечает. Victoria (обс.) 09:44, 19 января 2023 (UTC)

По всем

• Не отвечает ровно один день (автор темы не отвечает как на странице подготовки, так и тогда, когда ее выпуск находится на заглавной).
• Замечание о языке источника некорректно: пользоваться источниками на всех языках разрешено правилами Википедии: источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных, Википедия:Источники информации#Перевод текстов.
• Один анонс из выпуска будет удален Дури (нефтяное месторождение), второй лишен слова «завтрак», хотя данное замечание соответствует Википедия:Не доводите до абсурда и Википедия:Не играйте с правилами.
• Брать расширенные статьи в выпуск Руководство не запрещает, ОА Басуто У:Лилия Кошевая, Дури (нефтяное месторождение) – У:95.79.138.206, тема запрета брать свои анонсы в выпуск поддержки не получила.

à propos, автор очередного похода против Лариса94 делает замечания в стиле "абы придраться" и допускает нарушения проекта ровно так же, как и другие:

• веломарОфон 3 дня на заглавной,
• – оставляет замечания без ответа
• пишет ошибочные,
• или касающиеся не выпуска, а общих проблем в проекте,
• даёт рекомендации личного характера вместо ответа
• пишет чистую вкусовщину,
• допускает наличие на ЗЛВ анонсов, которые приходится удалять, также на заглавной висели две совершенно некорректные формулировки всего лишь в одном выпуске
• не отвечает на замечания о несоответствии и отсутствии фактов в статье
• По итогам обсуждения на данной странице - статьи, взятые в выпуск, должны быть написаны энциклопедическим стилем и вычитаны. В выпуске 8 февраля (выпускающий Victoria) из 12 анонсов - 6 статей с грамматическими, пунктуационными и стилистическими ошибками и т. д.

• Прошу присоединить автора замечания к предупреждению в случае вынесения такового Ларисе94 за одно нарушение (статья Басуто расширена 11 января - после того, как удалена часть текста, анонс взят в выпуск в первой декаде декабря, к статье Дури (нефтяное месторождение) претензий по данному критерию не было, анонс был изменен в соответствии с замечанием) во имя разумности, справедливости и не потакания в проекте склок, стремления к осуждению и обсуждению, бесконечным придиркам, конфликтам, навешиванию ярлыков

а также хронического синдрома административного зуда. Деструктивное поведение дискредитирует не только смысл администрирования (администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения, что происходит в проекте с завидной закономерностью), но и проявляется негативно в их деятельности: администратор в течение 6 месяцев должен совершить не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на основное пространство имён «Статья» - [4][5]. Бесконечные претензии отнимают массу времени, мешают работе проекта в целом и другим участникам - в частности. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:29, 20 января 2023 (UTC)

очередной кандидат

• Вот очередной кандидат в очередной выпуск Ларисы - статья, в которую Лариса добавила половину контента, записанный как "автор кто-то другой". Дополнение - машинный перевод. Много слов, мало смысла для любого, кто на уровне школьной программы разбирается в оптике и биологии: "образование ярко-синего цвета Cotinga maynana следует соотносить с интерференцией света, а не с рассеянием Рэлея", "отражённого от передней и задней поверхностей сферических полостей пера света" - сколько полостей в пере?— Victoria (обс.) 14:42, 24 января 2023 (UTC)
  • Косяков в выпусках Victoria ничуть не меньше, чем у других, например, про двух депутатов, специалистку в области постсоветской истории и т. д. Если анонс неудачен, есть выход – исправить (ВП:ПС) или не брать. Критиковать легче, чем писать и дополнять статьи: в отношении Victoria критиковать нечего – нет ни дополнений, ни статей, ни анонсов. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:42, 25 января 2023 (UTC)
    • Вместо того, чтобы хотя бы вычитать вот эту конкретную статью, на которую приведена ссылка, вы прибегаете к аргументу «А сама-то, сама-то!». Так себе тактика. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 25 января 2023 (UTC)
      • вот эта конкретная статья уже вычитана и исправлена, следите за правками перед тем, как написать замечание. Просьба пояснять на СО страницы, перед тем, как вешать шаблон о плохом переводе, в чем именно, по вашему мнению, проявляется плохой перевод и что именно следует улучшить. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:16, 25 января 2023 (UTC)
        • Не вычитана и не исправлена, вы удалили старый нонсенс, на который я указала, и добавили новый. Пример плохого перевода я привела в обсуждении анонса. Но там много такого, потому что вы не владеете темой и на русском Victoria (обс.) 19:29, 25 января 2023 (UTC)
    • Анонсы предлагаю. Видно, вы переписали предложенный мной анонс про птицу-мышь, взяли из него картинку и забыли, что его предложила я. Правила "3 в 1" не нарушаю и плохих переводов в статьи не добавляю, а их только исправляю, тут вы правы.— Victoria (обс.) 09:45, 25 января 2023 (UTC)
• Еще одна статья - жертва гуглперевода.— Victoria (обс.) 14:02, 25 января 2023 (UTC)
  • Статья исправлена Le Loy, ваши статьи и правки обсуждению не подлежат за отсутствием таковых. Извините, один анонс за год - уже достижение. С уважением, Лариса94 (обс.) 16:07, 25 января 2023 (UTC)
    • Victoria (обс.) 19:26, 25 января 2023 (UTC)(Скрыто нарушение ВП:ЭП.) <Эта правка нарушает правило ВП:ЭП> — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:02, 27 января 2023 (UTC)

Дырки в расписании

На 11 и 20 февраля нет выпускающих. До 11 февраля меньше месяца. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:13, 18 января 2023 (UTC)

• 11 февраля выбор между составлением мной двух выпусков подряд или складчиной. Согласно руководству Выпуски в складчину создаются, когда приближается время очередного выпуска (осталось менее четырёх черновиков), я жду 4 выпуска, чтобы объявить складчину. На 20, если никто не появится, запишусь 2 февраля. Victoria (обс.) 08:51, 18 января 2023 (UTC)
  • Полагаю, что записаться на 2 выпуска подряд и делать складчину - практически одно и тоже: в любом случае ответственной будете вы. Главное, выпуски беспризорными не останутся. Мне брать - перебор (уже 3 выпуска). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:30, 18 января 2023 (UTC)
    • Второе лучше, потому что мне обычно не приходится делать их целиком. Плюс вроде есть составители выпусков, которые как раз начинали с одного анонса в складчине. Victoria (обс.) 15:15, 18 января 2023 (UTC)
      • Можно и вскладчину. Я свой выпуск практически закрыл (там один анонс остался), несколько анонсов в принципе подобрать смогу. Vladimir Solovjev ^обс 15:26, 18 января 2023 (UTC)
        • Готово, можно добавлять. Victoria (обс.) 20:35, 18 января 2023 (UTC)
          • Ага, пока несколько анонсов взял, в том числе и 2 с картинками. Но если будут более удачные изображения, можно будет и заменить их. Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 19 января 2023 (UTC)
  • Полноценно заниматься выпусками я сейчас не в силах (до февраля точно, там как пойдёт), в складчине в меру сил постараюсь поучаствовать. Vsatinet (обс.) 10:25, 19 января 2023 (UTC)
• Так быстро и весело собрали, может, 20 тоже в складчину?— Victoria (обс.) 08:48, 20 января 2023 (UTC)
  • Можно. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 20 января 2023 (UTC)
• На СП есть чёткое разъяснение: В случае, если в расписании не оказалось на ближайшее время записавшихся выпускающих, любой участник Википедии может предложить создание «выпуска в складчину». Данные выпуски не тематические. —DarDar (обс.) 10:44, 20 января 2023 (UTC)
  • На СП не предусмотрен подобный случай: отсутствие любого участника Википедии. Что тогда? оставить Заглавную без выпуска? С уважением, Лариса94 (обс.) 16:05, 20 января 2023 (UTC)
    • Вы правы в постановке своих вопросов. «Дырки в расписании» и «выпуски в складчину» надо дообсудить. Выберу время и выскажусь. —DarDar (обс.) 17:24, 21 января 2023 (UTC)

---

В руководстве предписана процедура действий ↓
• Любой участник Википедии может инициировать выпуски в складчину, добавив в расписание две строки следующим образом:

{{злвч|в складчину|<Дата выпуска>|+}} || — в складчину

• При этом тематические выпуски должны иметь ответственного выпускающего, который отмечается подписью участника в соответствующей строке расписания.

"Любой участник Википедии" действительно не в курсе того, есть ли «дырки в расписании». Продуктивный опыт «выпусков в складчину» был в 2015 году... —DarDar (обс.) 12:54, 22 января 2023 (UTC)

• то есть, в Руководстве разграничены тематические и выпуски в складчину. Тематический - с ответственным, в складчину - безответственный:)). На деле выпуски в складчину всегда объявляет Victoria, она же берёт на себя ответственность, что лучше безответственности и не напрягает остальных участников проекта. Ну берет и берет, никто не против. С уважением, Лариса94 (обс.) 10:07, 23 января 2023 (UTC)
  • Нет, не так. Руководство разделяет «выпуски в складчину» на тематические и нетематические. Лично у меня никогда не было возражений против нескольких выпусков подряд одного и того же выпускающего. Но закрывать «дырки в расписании» мешает ЦУ → «при наличии достаточного числа выпускающих не рекомендуется делать два и более выпусков подряд». Кстати, Hammunculs=Victoria советовала: → «Не прячьтесь за чужие спины, замените складчину на свой значок». —DarDar (обс.) 12:25, 23 января 2023 (UTC)
    • ЦУ нужны тогда, когда кто-то в них нуждается. Если сложить 2 и 2, ответ очевиден и невероятен в плане отмены. Большинство если и выражает несогласие, то лишь молча, но и на том спасибо. Мне лично также, как и другим, претят склоки и выяснение отношений, но быть "удобным" - претит больше. Удобных, как правило, не уважают, но пользуются с удовольствием. С уважением, Лариса94 (обс.) 18:54, 25 января 2023 (UTC)

Размер картинок

Коллеги, мне лично и проекту в целом читатели в последнее время жалуются на размер наших картинок - слишком маленькие. Учитывая, что подавлющее большинство читают с телефона, там 100пх превращаются в нечто совсем непонятное. Поэтому я предлагаю увеличить размер картинок в выпусках от текущих 100 - 120пх до 120 - 140пх. По моим наблюдениям, левая половина ЗС обычно длинее, чем правая, где находится ЗЛВ, поэтому небольшое увеличение длины выпусков не должно привести к проблеме сильно перекоса ЗС влево.— Victoria (обс.) 15:15, 10 января 2023 (UTC)

• По-моему у нас раньше было 120, в какой-то момент изменили на 100, так что я за. — Le Loy 00:28, 12 января 2023 (UTC)
• Специально посмотрел на своём телефоне (обычно с него ВП не читаю, глаза жалко) - в мобильной версии картинки вполне нормально смотрятся. Настольную версию на телефоне, конечно, не разглядеть, так там вообще ничего не видно, не только картинки :-). От лишних 20 пкс, мне кажется, мало что изменится. Скорее вопрос в выборе таких картинок, которые хорошо смотрятся в малом размере. Потому что бывает такие, на которых и на большом мониторе непонятно что нарисовано, пока во весь экран не откроешь. Но если от лишних 20 пкс кому-то будет спокойнее, то можно и 120 в качестве "стандарта" принять. Vsatinet (обс.) 08:09, 12 января 2023 (UTC)
• Читаем ЗЛВ-руководство: «<Ш> — ширина в пикселях (как правило, 120 для горизонтальных изображений и 90 для вертикальных)». На СП в шаблоне указана ширина в 100 пикселей, оптимальная для квадратных изображений. —DarDar (обс.) 09:27, 13 января 2023 (UTC)
• Интересно узнать мнение участника Vcohen, требуются ли уточнения в руководстве → ширина в пикселях (как правило, 140 для горизонтальных изображений, 120 для квадратных, 100 для вертикальных), а также в шаблоне на СП → ширина 120 пикселей. Существует такая необходимость или нет? —DarDar (обс.) 11:31, 14 января 2023 (UTC)
  • Не знаю. Если будет решено, что такой размер лучше, то надо будет это подправить и в руководстве. Но у меня нет нужного количества статистики по разным экранам, чтобы решить, какой размер лучше. Vcohen (обс.) 11:47, 14 января 2023 (UTC)
    • Тут похоже дело не в Руководстве, а в том, что его мало кто читает. Придется как со статусными статьями, всех поправлять индивидуально. Если вы, конечно, не найдёте неожиданное и блестящее решение, как это автоматизировать -  с предложением картинок удалось. Victoria (обс.) 12:33, 26 января 2023 (UTC)
      • Единственное, что могу предложить, - это заменить 100 на 120 в заготовке анонса. Vcohen (обс.) 13:04, 26 января 2023 (UTC)
        • Хорошая идея. Сделано.— Victoria (обс.) 14:52, 26 января 2023 (UTC)

• Да, «дело не в Руководстве, а в том, что его мало кто читает». Пора уточнять ЗЛВ-требования, учитывая разные мнения + это обсуждение. —DarDar (обс.) 11:10, 27 января 2023 (UTC)

Несвободные изображения

Доброе утро, земляне! Вот уж что-то на этот раз случилось… Ранее к участнице Лариса94 были претензии по поводу того, что в выпуски часто попадали несвободные изображения. На этот мне отвечали обычно что «проверять лицензионную чистоту изображений» на коммонс не входит в обязанности выпускающих. Ok, fair! Это ок, другие разберутся тогда.

Но в этом выпуске дело дошло в конце концов до того, что участница загрузила туда файл, который был деривативом несвободного. См страницу обсуждения удаления: commons:Commons:Deletion requests/File:Коза на фоне облаков.png. Загруженный файл был уменьшенной версией несвободного файла Файл: Goat Simulator logo.png, при этом ссылка на него была прямо в exif. В описании был указан источник https://pxhere.com, но искомого файла на него не нашлось.

Я не знаю как это оценивать уже. Ладно использование чужих несвободных изображений по незнанию, но заливать их уже самостоятельно, причем когда в exif указано что источник — несвободный файл с рувики, плюс в описании ссылка на сайт, на котором файла на деле не существует… ---Sleeps-Darkly (обс.) 18:59, 9 января 2023 (UTC)

• А я-то думаю, как я пропустила несвободный файл, вроде же смотрела. Послушаем Ларису.— Victoria (обс.) 22:15, 9 января 2023 (UTC)
  • Файлы деривативами быть не могут. Где ссылки на сайт который не существует, и где ссылка, которая была прямо в exif? Файл (с flickr.com) выставлен на удаление с формулировками вероятно, судя по метаданным (без самих данных) и скорее всего - одним участником, который единолично решил, что файл несвободен и удалил - без проволочек, ссылок и обсуждений именно в день публикации выпуска на заглавной. Ранее на commons.wikimedia удалили файлы, присланные мне лично родной тёткой из родного села Парское, а также личные снимки из Горного, безосновательно сочтя их несвободными просто потому, что были на что-то похожи. Не играйте правилами, не втягивайте людей в деструктивные дискуссии и приводите цитаты в соответствии с правилами. Мне, например, после подобных цитирований администраторша (феминизм) сразу указала, что это недопустимое нарушение, которое грозит ЗКА. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:17, 10 января 2023 (UTC)
    • Вот про flickr это уже что-то новенькое; в карточке файла конкретно вы написали что "Uploaded file form PxHere", причем form явная опечатка из from; но это не суть – вы сослались на https://pxhere.com, на котором его не нашлось ни при каких изворотах с запросами. То есть налицо подлог источника с точки зрения правил Commons. --Sleeps-Darkly (обс.) 17:53, 10 января 2023 (UTC)
  • Изображение не нарушает правило, его копий полно в интернете:[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] и т. д. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
    • Производное несвободного изображения в большинстве случаев - в этом явно - тоже несвободно, о чём вам сообщили 2 участника на Викискладе и уже 3 здесь. "копий полно в интернете" - это буквально ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Надеюсь, подобное не повториться.— Victoria (обс.) 11:30, 10 января 2023 (UTC)
    • простите, коллега, я не разобрался: это изображение прислано «родной тёткой из родного села Парское» или его полным полно в интернете? VladimirPF (обс.) 12:06, 10 января 2023 (UTC)
    • Вообще-то нарушает п.1 ВП:КДИ. Плюс на Викисклад вообще запрещено загружать несвободные изображения, если подобное там систематически делать, то вполне можно и бессрочную блокировку на Викискладе получить. Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 10 января 2023 (UTC)
• Посмотрел в гуглпоиске картинки, которые имеют название File:Коза на фоне облаков.png и попробовал сравнить с Файл: Goat Simulator logo.png. Я конечно не эксперт, но я не смог найти различий. @Лариса94: я то же против размещения в анонсах ЗЛВЧ несвободных изображений: они несколько дней висят на заглавной странице и я не хотел бы иметь потенциальных проблем с правообладателями и всякими журналистами. Представьте, завтра по соцсетям разбежится новость: "википедия украла козу!". VladimirPF (обс.) 12:15, 10 января 2023 (UTC)
  • Тут вопрос не в том, кто за или против, тут вопрос в том, что несвободные изображения запрещено использовать на Заглавной, поскольку это является нарушением авторских прав. Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 10 января 2023 (UTC)
• > одним участником, который единолично решил, что файл несвободен и удалил - без проволочек, ссылок и обсуждений
  Вы, мягко говоря, говорите неправду. Я буквально вынес файл на обсуждение к удалению, аналог нашего ВП:КУ. Вынес потому, что у файла была подложная дата создания, и, с огромной долей вероятности, подложная лицензия: у файла есть очевидный правообладатель, и на странице не было предоставлено никаких свидетельств того, что этот правообладатель отдал его под свободную лицензию. Как я заметил чуть позже, ещё и в EXIF было написано, что залитый на Викисклад файл — уменьшенная копия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Goat_Simulator_logo.png , что подтвердило мои догадки. Удалил его другой участник, сочтя эти аргументы серьёзными.
  Я не знаю, где вы нашли этот файл и кто его туда залил: вы не предоставили ссылки на источник, только ссылку на заглавную страницу какого-то сайта, с которого этот файл, по всей видимости, уже удалили. Но кто-то буквально открыл русскую Википедию, скачал несвободный файл — либо в уменьшенном размере, либо уменьшив его размер в редакторе, — и выложил на сайт, соврав, что это изображение распространяется под свободной лицензией. Это не делает файл свободным. И я очень надеюсь, что это сделал кто-то другой, а не вы, потому что это называется отмыванием лицензии.
  > Изображение не нарушает правило
  Вы уже определитесь, это свободный файл (кто угодно можно использовать в любых, даже коммерческих, целях), или несвободный, но соответствует КДИ (можем использовать конкретно мы в энциклопедических целях). На Викискладе можно хранить только свободные (см. c:Commons:Fair use); файлы, соответствующие КДИ. заливаются локально в русскую Википедию. Патрулирующей с трёхлетнем стажем это стоит знать. Собственно, он и залит.
  При этом нет, его использование на заглавной странице не соответствует нашим правилам о добросовестном использовании, см. ВП:КДИ, пункт 9. ~Facenapalm 12:26, 10 января 2023 (UTC)
  • Искала изображение со свободной лицензией и нашла, но ссылку, к сожалению, не сохранила. VladimirPF, прошу pardon, файл, действительно, скорее всего, производное от несвободного произведения, впредь буду осмотрительней. С уважением, Лариса94 (обс.) 14:11, 10 января 2023 (UTC)

Новогодний выпуск ЗЛВ

Доброе утро. Всех с Новым годом! У меня вопрос. Почему на Заглавной странице написано Из новых материалов, если выпуск изначально задумывался как новогодний? Здесь копия, там была надпись С новым годом!. Я могу сделать также в шаблоне? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 07:07, 31 декабря 2022 (UTC)

• Вставил в шаблон вручную. Надеюсь, ничего не сломал. С Новым годом! Vsatinet (обс.) 08:43, 31 декабря 2022 (UTC)
• Вроде бот убирает при переносе на ЗС. Вы как выпускающий можете править шаблон без обсуждения. Надесюсь, это не последний ваш выпуск, как видели, обычные выпуски гораздо менее трудозатратны.— Victoria (обс.) 11:28, 1 января 2023 (UTC)

Итог

В архив. Oleg3280 (обс.) 11:12, 4 января 2023 (UTC)